Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12025/2023[88-13686/2023]

Дело N88-13686/2023

20.06.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Свиридова Николая Львовича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023г. по заявлению Свиридова Николая Львовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-928/2022 по иску Свиридова Николая Львовича к Похожаеву Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2022г, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022г, исковые требования Свиридова Н.Л. к Похожаеву М.Ю. удовлетворены, с Похожаева М.Ю. в пользу Свиридова Н.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, также взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 300 рублей.

Свиридов Н.Л. обратился в суд с заявлением к Похожаеву М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 375, 04 рублей.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023г. заявление Свиридова удовлетворено частично, с Похожаева М.Ю. в пользу Свиридова Н.Л. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 375, 04 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023г. определение суда от 31.01.2023г. изменено: с Похожаева М.Ю. в пользу Свиридова Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Свиридовым Н.Л. и его представителем 01.12.2021г. заключен договор об оказании юридических услуг, 09.08.2022г. - дополнительное соглашение к договору по представлению интересов Свиридова Н.Л. по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 375, 04 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Свиридову Н.Л, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей. Также правомерно взысканы почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах Свиридова Н.Л. работы в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем снизил взысканную судом первой инстанции сумму до 8 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на представителя, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано во взыскании всей заявленной суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Николая Львовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова