Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12064/2023[88-13752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-5032/2022 по иску Мурач Натальи Вячеславовны к Самарскому филиалу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей", Максимче Михаилу Петровичу, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Мурач Н.В. - адвоката Юнушевой Т.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурач Н.В. обратилась с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бэст Вэй" (далее - ПК "Бест Вей"), Максимче М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец Мурач Н.В, будучи введенной в заблуждение сотрудниками кооператива, внесла денежные средства на счет кооператива в общей сумму 1104798 руб, полагая, что будет принята в члены кооператива и будет являться участником программы "Недвижимость", по которой желала приобрести квартиру. Между тем, в члены кооператива она не была принята, договор с ней заключен не был, ее претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Поскольку документы о принятии истца в члены кооператива отсутствуют, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, которое истец просила суд взыскать с ответчиков, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43934, 45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2022 г. исковые требования Мурач Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мурач Н.В. удовлетворены частично. С ПК "Бест Вей" в пользу Мурач Н.В. взыскан паевый взнос в размере 923500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 36724, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. В удовлетворении исковых требований Мурач Н.В. к ПК "Бест Вей" в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Мурач Н.В. к Максимче М.П. отказано. С ПК "Бест Вей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8852 руб.

В кассационной жалобе ПК "Бест Вей" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мурач Н.В. - адвокат Юнушева Т.Г, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Мурач Н.В. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на плановом лечении.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя Мурач Н.В. - адвоката Юнушевой Т.Г, полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие его доверителя, поскольку позиция согласована, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ПК "Бест Вей", судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Мурач Н.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции также не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Максимче М.П, представитель ПК "Бест Вей". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Мурач Н.В. - адвоката Юнушевой Т.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. истцом на счет кооператива перечислены денежные средства в следующих размерах и назначениями платежа:

- 29 ноября 2021 г. в сумме 173298 руб, назначение перевода "добровольный целевой взнос" (СООР-20211129-070749-007);

- 29 ноября 2021 г. в сумме 2000 руб, назначение перевода "вступительный взнос" (СООР-20211129-070749-007);

- 29 ноября 2021 г. в сумме 15000 руб, назначение перевода "паевый взнос" (СООР-2021.1129-070749-007);

- 15 декабря 2021 г. в сумме 900000 руб, назначение перевода "паевый взнос" (СООР-2021.1.129-070749-007);

- 25 декабря 2021 г. в сумме 2000 руб, назначение перевода "членский взнос" (СООР-202111.29-070749-007);

- 23 января 2022 г. в сумме 2000 руб, назначение перевода "членский взнос" СООР-20211129-070749-007);

- 23 января 2022 г. в сумме 2000 руб, назначение перевода "членский взнос" OOP-20211129-070749-007);

- 23 января 2022 г. в сумме 2000 руб, назначение перевода "членский взнос" (СООР-20211129-070749-007);

- 3 февраля 2022 г. в сумме 8500 руб, назначение перевода "паевый взнос" (СООР-20211129-070749-007).

Таким образом, в счет оплаты добровольного целевого взноса истцом уплачено ответчику 173298 руб, вступительного взноса - 2000 руб, членских взносов - 8000 руб, паевых взносов - 923500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мурач Н.В. ссылалась на то, что денежные средства перечисляла ПК "Бест Вей", желая стать членом кооператива и участником программы "Недвижимость", по которой хотела приобрести квартиру. Между тем, ПК "Бест Вей" договор с истцом заключен не был, претензии истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на несоблюдение истцом заявительного порядка выхода из членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурач Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ПК "Бест Вей" неосновательного обогащения, признав при этом несостоятельными доводы истца, о том, что перечисление денежных средств произошло в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы сторона истца не настаивала на том, что ее исковые требования должны рассматриваться исключительно по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала против применения к рассматриваемым правоотношениям закона, регулирующего членство в кооперативах и иных объединениях граждан, пояснив, что целью предъявления иска являлся возврат денежных средств, переданных истцом, пришел к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно к правоотношениям сторон лишь как акцессорное обязательство, вытекающее из основного, а именно - отношений, связанных с членством Мурач Н.В. в ПК "Бест Вей".

Руководствуясь положениями Закона от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом ПК "Бест Вей", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что Мурач Н.В. имела намерение вступить в кооператив с целью дальнейшего участия в нем для приобретения квартиры по программе "Недвижимость", с этой целью истец уплатила как вступительный взнос, так и внесла паевые взносы, целевые взносы, и, учитывая, что возникновение у Мурач Н.В. членства в кооперативе стороной ответчика не оспаривалось, а также установив факт регистрации Мурач Н.В. в системе ПК "Бест Вей" и присвоении ей индивидуального номера для доступа в ее личный кабинет, который согласно пунктам 2.2 и 2.5 Устава ПК "Бест Вей" свидетельствует о регистрации ее в качестве члена ПК "Бест Вей", пришел к выводу о том, что у Мурач Н.В. возникло членство в указанном кооперативе.

Установив, что между Мурач Н.В. и ПК "Бест Вей" возникли правоотношения, связанные с членством Мурач Н.В. в указанном кооперативе, на счет которого истцом переводились денежные средства, в том числе: добровольно целевой взнос в размере 173298 руб, вступительный взнос в размере 2000 руб, членские взносы в размере 8000 руб, паевые взносы в размере 923500 руб, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ПК "Бест Вей" в пользу Мурач Н.В, уплаченные ею, паевые взносы в размере 923500 руб.

Отклоняя доводы ПК "Бест Вей" об отсутствии оснований для взыскания сумм паевых взносов в размере 923500 руб, а также о том, что поданное Мурач Н.В. заявление о выходе из состава членов ПК "Бест Вей" не соответствует форме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из буквального содержания указанного заявления следует волеизъявление Мурач Н.В. на выход из состава членов указанного кооператива, указаны все данные Мурач Н.В, необходимые для установления ее личности и реквизиты для осуществления денежного перевода. Требование о нотариальном удостоверении подписи при подаче заявления о выходе из членов кооператива истцом, соблюдено. Однако, получив 16 марта 2022 г. указанное заявление, ПК "Бест Вей" уплаченные истцом паевые взносы в сумме 923500 руб. не возвратил.

При этом оснований для взыскания денежных средств с Максимчы М.П. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сведений о том, что он является директором филиала кооператива и получал лично денежные средства от Мурач Н.В, не имеется, правоотношения между Мурач Н.В. и Максимчой М.П, основанные на членстве Мурач Н.В. в ПК "Бест Вей", не возникли, доказательств того, что Максимча М.П. ввел в заблуждение Мурач Н.В, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при взыскании с ПК "Бест Вей" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 36724, 94 руб. не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что апелляционное определение принято после 1 апреля 2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности в указанной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г, а также производных требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория при исчислении процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, в период его действия и разрешить исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова