Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12072/2023[88-13922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" к Андрееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" - Слюсарь Г.А, действующей по доверенности, имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" (далее - ООО "Мото Жизнь", Общество) обратилось в суд с иском к Андрееву А.Б. о взыскании денежных средств, неоплаченных за хранение транспортного средства, задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец оказал ответчику услуги по хранению приобретенного последним мотоцикла "данные изъяты" за период с 1 октября 2020 г. по 6 июня 2022 г. на сумму 60 900 руб.

Однако договор возмездного оказания услуг в виде письменного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был, услуги по хранению были оказаны в соответствии с требованиями истца к ответчику забрать технику, а также в связи с судебными спорами относительно данной техники между сторонами по делу.

Соответственно, мотоцикл находился на территории истца, поскольку ответчик в вышеуказанный период отказывался его забирать.

Для исключения новых исков от ответчика о ненадлежащем хранении техники и приведения ее в нерабочее состояние, истец был вынужден хранить ее в отапливаемом боксе, что мешало работе сотрудников истца, поскольку техника занимала определенное место.

О том, что истец хранит технику, принадлежащую ответчику, последний неоднократно уведомлялся, что подтверждается письмами, адресованными истцом ответчику: от 1 август 2020 г, от 22 сентября 2020 г, от 23 апреля 2021 г, от 12 июля 2021 г, однако он никак не реагировал на законные требования.

Кроме того, ответчик не оплатил Обществу денежные средства по дополнительному заказу N N при заключении договора купли-продажи мотоцикла от 6 июня 2020г. на сумму 2 799 руб.

С учетом изложенного Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать неосновательное обогащение в общем размере 63 699руб, госпошлину 2 111руб.

Заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 8 августа 2022 г. иск ООО "Мото Жизнь" был удовлетворен.

С Андреева А.Б. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 63 699 руб. и судебные расходы в размере 2 111 руб, всего 65 810 руб.

На основании заявления ответчика Андреева А.Б. определением суда от 19 сентября 2022 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

После возобновления производства по делу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 г. исковые требования ООО "Мото Жизнь" удовлетворены.

Взысканы с Андреева А.Б. в пользу ООО "Мото Жизнь" неосновательное обогащение стоимости оказанных услуг в размере 63 699 руб, судебные расходы в размере 2 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Мото Жизнь" удовлетворены частично.

Взысканы с Андреева А.Б. в пользу ООО "Мото Жизнь" в счет задолженности по договору от 6 июня 2020 г. - 2 799 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "Мото Жизнь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, апелляционная инстанция не учла и не дала оценки возражениям Общества в части отмены заочного решения от 8 августа 2022 г, при этом ответчик Андреев А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления и этот срок ему не восстанавливался, не приняла во внимание обстоятельства и представленные ООО "Мото Жизнь" доказательства, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Мото Жизнь" в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Мото Жизнь" - Слюсарь Г.А на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор купли продажи мотоцикла "данные изъяты", а также согласно заказу N N от 6 июня 2020 г. ответчиком были заказаны дополнительные услуги на сумму 2 799руб.: моторное масло на сумму - 799 руб, замена масла на сумму - 500 руб, сборка мотоцикла на сумму - 1 500 руб.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что ответчик после заключения договора купли-продажи мотоцикла отказывался забирать товар у истца, ссылаясь на несоответствие этого товара заказанному им, в связи с чем Общество вынуждено было хранить мотоцикл на своей территории в отапливаемом боксе, а кроме того, ответчик не оплатил дополнительные услуги по заказу N N.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями статей 434, 438, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2020 г, заключенного между сторонами, ответчик, приобретя у истца мотоцикл, в период с 1 октября 2020 г. по 6 июня 2022 г. отказывался получать приобретенный им товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 г. по делу N 2-3795/2020, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за хранение мотоцикла за период с 1 октября 2020 г. по 6 июня 2022 г. в заявленном истцом размере 60 900 руб, а также стоимости дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя решение и принимая по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, с учетом уточнения представителем истца основания иска, а именно, указания на взыскание спорной денежной суммы как задолженности по договору хранения, пришел к следующим выводам.

Рассматривая уточненные основания иска, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае договор хранения между сторонами заключен не был в силу норм материального права, регулирующих правоотношения из договора хранения, поскольку ответчик волеизъявления на заключение договора хранения согласия не выражал, каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение такого договора не совершал, молчание и бездействие в ответ на направленные претензии стороной истца в адрес ответчика таковыми не являются.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не имеется и оснований полагать, что денежные средства в сумме 60 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку сам истец ссылается на возникновение задолженности из договора хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что стороной истца не представлено и доказательств несения каких-либо убытков в связи с хранением транспортного средства, принадлежащего Андрееву А.Б, учитывая виды разрешенной деятельности истца и нахождение нежилого помещения, в котором произведено хранение транспортного средства, в собственности истца.

Помимо этого, апелляционная инстанция отметила, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 г. по гражданском у делу N 2-3207/2022 по иску Андреева А.Б. к ООО "Мото Жизнь" о защите прав потребителя, суд обязал Общество передать Андрееву А.Б. вышеуказанное транспортное средство, установив, что Общество отказало Андрееву А.Б. в передаче товара в связи с наличием у истца задолженности за хранение данного товара, указав, что передача товара под условием оплаты хранения не предусмотрена действующим законодательством. Из чего следует, что ответчик по своей воле увеличил период нахождения транспортного средства в принадлежащем ему помещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 60 900руб. не имеется.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и также подтверждается решением суда по гражданскому делу N 2-142/2022 Безенчукского районного суда Самарской области по иску Андреева А.Б. к ООО "Мото Жизнь" о признании договора купли-продажи незаключенным, что ответчик не оплатил истцу дополнительные услуги на общую сумму 2 799руб, то есть, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие из заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции на основании статей 454, 486 ГК РФ посчитал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, апелляционная инстанция на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределила судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего установления всех необходимых обстоятельств дела и исследования доказательств.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако оспариваемое судебное постановление не соответствует вышеприведенным закона, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 60 900руб. сделаны без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество изначально ссылалось в качестве основания заявленного иска на нормы о неосновательном обогащении, поскольку в письменном виде договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, а ответчик просто отказывался забрать у Общества как продавца приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона истца ссылалась уже на взыскание спорной денежной суммы в качестве платы по договору хранения товара, от получения которого ответчик отказался.

Так, отношения по хранению вещи регулируются главой 47 ГК РФ и, в частности, в соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 3 данной статьи несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Статьи 896 и 897 ГК РФ предусматривают возможность уплаты вознаграждения за хранение и необходимых расходов, произведенных им на хранение вещи.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на лице, понесшем убытки, лежит обязанность по доказыванию как самого факта их несения, так и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит квалификации рассматриваемых по настоящему делу правоотношений сторон, связанных с нахождением транспортного средства (мотоцикла) у истца после того, как это транспортное средство было куплено ответчиком, остались без исследования и сами обстоятельства нахождения транспортного средства у истца в спорный период (с 1 октября 2020г. по 6 июня 2022г.), а также момент, когда истец неправомерно стал удерживать транспортное средство от передачи его ответчику как покупателю, с учетом установленных фактов и обстоятельств по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Так, решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020г. Андрееву А.Б. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Мото Жизнь" о взыскании денежных средств за приобретенный мотоцикл, поскольку товар Обществом покупателю не передан.

Из указанного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2020г. товар поступил в Общество и 27 июля 2020г. и 1 августа 2020г. Андрееву А.Б. было сообщено о возможности получения товара.

Однако 27 августа 2020г. Андреев А.Б. отказался от получения товара со ссылкой на то, что мотоцикл не является новым, имеет следы ржавчины и покраски.

Отказывая в удовлетворении указанного иска Андреева А.Б, суд указал, что истец сам выбрал такой товар, от получения которого впоследствии отказался, а заявленные им недостатки какими-либо доказательствами не подтверждены.

Решением Безенчкуского районного суда Самарской области от 16 арта 2022г. было отказано в удовлетворении иска Андреева А.Б. к ООО "Мото Жизнь" о признании незаключенным договора купли-продажи мотоцикла, поскольку стороны фактически частично исполнили данный договор.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12 сентября 2022г. был удовлетворен иск Андреева А.Б. к ООО "Мото Жизнь" об обязании передать транспортное средство (мотоцикл) и документы к нему, а также подписанный договор купли-продажи от 6 июня 2020г, взыскании компенсации морального вреда.

Из указанного решения суда от 12 сентября 2022г. следует, что судом установлены факт того, что 27 июля 2020г, 1 августа 2020г. Общество Андрееву А.Б. сообщило о возможности получения товара, но 27 августа 2020г. Андреев А.Б. отказался от его получения.

Также судом по указанному делу был установлен факт отказа Общества в передаче товара Андрееву А.Б. со ссылкой на наличие у последнего задолженности за хранение этого товара.

Однако, из указанного судебного постановления не усматривается был ли установлен момент, когда Общество стало неправомерно удерживать товар от передачи его покупателю Андрееву А.Б, учитывая ранее установленный судами факт отказа самого покупателя от получения товара.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела (акт приема-передачи товара от 11 января 2023г.), мотоцикл был фактически передан покупателю 11 января 2023г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка установленным судами по указанным делам фактам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

При этом также следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Соответственно, суд для правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора должен поставить на обсуждение вопрос о возможности изменения истцом предмета или основания иска и после использования истцом данного ему процессуального права определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего рассмотреть дело с учетом измененного истцом предмета или основания иска, применив к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Однако вышеприведенные положения законодательства судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления по делу учтены не были.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-617/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов