Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12146/2023[88-13883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботова Дмитрия Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-663/2021 по иску Ботова Дмитрия Рудольфовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ботова Д.Р. - Матвеевой О.В. по доверенности от 20 ноября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботов Д.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет") о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с августа 2005 года по декабрь 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" в должности директора структурного подразделения университета - Спортивный оздоровительный центр "Красная гора", расположенном в Саракташском районе Оренбургской области (далее - оздоровительный центр). По договоренности с руководством университета в оздоровительном центре были произведены ремонтные работы, указанные в служебной записке. Ремонтные работы в центре были согласованы с исполняющим обязанности ректора университета Петровой Г.В.

15 июля 2018 г. в адрес университета истцом направлена служебная записка с подробным описанием производственных работ с приложением финансовых документов на сумму 1304530 руб, из которых 961530 руб. - личные средства, 200000 руб. - средства центра. Университетом возмещено лишь часть расходов в сумме 135000 руб.

Задолженность ответчика составляет 643564, 74 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по благоустройству территории центра, производства ремонтных работ, приобретении материальных ценностей, просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в свою пользу задолженность в сумме 4224118, 44 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 г. исковые требования Ботова Д.Р. удовлетворены частично. С ФГБО учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в пользу Ботова Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49357, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 6650, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки (арифметической ошибки), решение суда первой инстанции изменено. С ФГБО учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в пользу Ботова Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 981668, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 132470, 10 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770, 69 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ботова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ботов Д.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ботова Д.Р. - Матвеева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФГБО учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" полагает состоявшееся по делу апелляционное определение от 15 февраля 2023 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ботов Д.Р, Петрова Г.В, представители ФГБО учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ботова Д.Р. - Матвеевой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 января 2010 г. по 18 ноября 2019 г. Ботов Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ФГБО учреждением высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в должности директора структурного подразделения университета - Спортивный оздоровительный центр "Красная гора", расположенного в Саракташском районе Оренбургской области.

С 12 декабря 2015 г. по 1 апреля 2019 г. Петрова Г.В. занимала должность исполняющего обязанности ректора университета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ботов Д.Р. ссылался на то, что по договоренности с руководством университета им были произведены ремонтные работы в помещениях оздоровительного центра и закуплены материальные ценности, перечень и стоимость которых указаны в служебной записке от 15 июля 2018 г. на общую сумму 1304530 руб, из которых 961530 руб. - это личные средства истца, 200000 руб. - средства оздоровительного центра. С ответчиком у них имелась договоренность о том, что стоимость работ будет компенсирована на основании подтверждающих их стоимость документов. Однако, по окончанию работ из указанной суммы ответчиком возмещено лишь 135000 руб, оплата оставшейся суммы не произведена до настоящего времени.

В подтверждение достигнутого соглашения на ремонт оздоровительного центра истцом представлен:

- заявление директора СОЦ "Красная гора" Ботова Д.Р. от 31 января 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В, на котором имеется резолюция: "Произвести необходимый ремонт с компенсацией расходов при предоставлении подтверждающих документов";

- заявление Ботова Д.Р. от 25 апреля 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В. о возмещении затрат по приобретению материальных ценностей в размере 90364, 07 руб, на котором имеется резолюция: "К оплате. Подпись";

- заявление Ботова Д.Р. от 14 мая 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В. о возмещении затрат по приобретению материальных ценностей в размере 202824, 30 руб, на котором имеется резолюция: "К оплате. Подпись".

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, Петрова Г.В. согласовала истцу проведение неотложных текущих ремонтных работ в объеме, не превышающем в стоимостном выражении суммы, позволяющем провести ремонт (закупку товаров и материалов) без процедуры, предусмотренной федеральным законодательством о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд. При этом, Петрова Г.В. не согласовала истцу проведение капитального ремонта в СОЦ "Красная гора" по объективным причинам: университет имел большие финансовые трудности, структурное подразделение СОЦ "Красная гора" не являлось структурным учебным подразделением и не могло финансироваться за счет федерального бюджета, а внебюджетными средствами университет не располагал, проведение капитального ремонта предусматривает определение объема необходимого ремонта (дефектная ведомость), составление проектно-сметной документации, и в силу прямого указания закона, обязательную процедуру торгов. Истец не мог знать, что проведение капитального ремонта требует соблюдения установленной законом процедуры. На проведение текущего ремонта на расчетный счет Ботова Д.Р. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 243830, 81 руб, а также отпущены по товарным накладным со склада университета материальные ценности на сумму 159581, 06 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не согласовали предмет договора - объем и перечень ремонтных (строительных) работ на объекте согласно технической документации и смете, не составили техническое задание и не согласовали смету, не определили цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения, не определили сроки выполнения работ, их начало и окончание, что является существенными условиями договора подряда, без наличия которых договор считается незаключенным, учитывая при этом, что стороной ответчика не оспаривался факт проведения работ по текущему ремонту здания на согласованную с истцом сумму путем проставления ректором университета Петровой Г.В. резолюций "К оплате" на заявлениях Ботова Д.Р, а также то, что истцом были затрачены денежные средства в размере 293188, 37 руб, однако ответчиком возмещено лишь 243830, 81 руб, пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 49357, 56 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 6650, 50 руб.

При первом апелляционном рассмотрении дела с целью выяснения вопросов относительно установления объема выполненных работ, а также приобретенных материалов, предметов - материальных ценностей, предназначенных для улучшения технического состояния оздоровительного центра в юридически значимый период при участии истца и за его счет, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N173/21-С от 16 июня 2022 г. следует, что стоимость материалов, выполненных работ в СОЦ "Красная гора", расположенном по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, Васильевский сельсовет за период времени с января по ноябрь 2018 года в соответствии с договором подряда от 1 марта 2018 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенным истцом с третьими лицами, составляет 917468, 90 руб, в том числе: стоимость работ - 326304, 24 руб, стоимость материалов с учетом НДС - 591164, 66 руб. Стоимость материалов, выполненных работ в СОЦ "Красная гора" за период времени с января по ноябрь 2018 года в соответствии с договором от 1 апреля 2018 г. на выполнение сварных работ, заключенным истцом с третьими лицами, составляет 32666, 70 руб, в том числе, стоимость работ - 7735, 66 руб.; стоимость материалов с учетом НДС - 24931, 04 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая организационно-правовую форму ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение, установив, что работы по проведению ремонта и оплата проведенных ремонтных работ выполнены Ботовым Д.Р. добровольно и по своей воле, в отсутствие соответствующего государственного контракта, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, учитывая, что Ботов Д.Р. не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства того, являлись ли оказанные истцом услуги (выполненные работы) социально значимыми либо необходимыми.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и социальной значимости проведенных Ботовым Д.Р. ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возникновения права истца на получение возмещения, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Установив, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, при этом добровольно нес затраты как на текущие, неотложные нужды, так и на капитальный ремонт, без согласования с ответчиком их объема и стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы также не могут быть возвращены в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 49357, 56 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик, не оспаривал лишь факт согласования истцу, как директору структурного подразделения университета - Спортивный оздоровительный центр "Красная гора", проведение неотложных текущих ремонтных работ в объеме, не превышающем в стоимостном выражении суммы, позволяющей провести ремонт (закупку товаров и материалов) без процедуры, предусмотренной федеральным законодательством о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд, при этом, ссылаясь на то, что суммы, в указанных пределах, истцу были возмещены, в том числе, на проведение текущего ремонта на счет Ботова Д.Р. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 243830, 81 руб, а также отпущены по товарным накладным со склада университета материальные ценности на сумму 159581, 06 руб, что в общей сумме превышает размер затрат на закупки без соблюдения соответствующей процедуры, установленный в размере 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ с компенсацией расходов, о доказанности факта выполнения работ, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с неоплатой выполненных истцом работ в структурном подразделении СОЦ "Красная гора", судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательств согласования сторонами объема и стоимости заявленных истцом работ по ремонту.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ботова Д.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботова Дмитрия Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова