Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12171/2023[88-13915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 14 сентября 2022 г. N 1553л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 14 сентября 2022 г. При этом, истцу вручена лишь выписка из приказа МВД по Республике Татарстан, заверенная старшим специалистом ОРЛС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, надлежащим образом оформленный экземпляр приказа в наличии он не имеет, заверенная копия ему не вручалась.

Истец считает указанный выше приказ в части своего увольнения со службы незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем сведения были представлены министру внутренних дел по Республике Татарстан неполно, односторонне и необъективно, что повлияло на исход дела и привело к подписанию приказа на основании несоответствующих действительности данных и сведений, без учета требований закона и внутренних приказов.

Издание данного приказа в части его увольнения существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы на объективное разбирательство работодателем обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения сотрудника. В основу приказа положено заключение служебной проверки ОРЧ МВД по Республике Татарстан от 5 сентября 2022 г, которое, по мнению истца, проведено необъективно, без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и внутренних приказов. Выводы данного заключения по результатам служебной проверки необоснованны.

ФИО1 не совершал действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом, бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнений, возлагается на ответчика.

Выводы, изложенные по результатам служебной проверки, являются противоречивыми, а также не содержат сведений о его дисциплинарных проступках, влекущих увольнение со службы. Сроки проведения служебной проверки нарушены, так как руководителю (начальнику) информация об обстоятельствах дела была известна сразу, а решение о проведении служебной проверки принято руководством МВД по Республике Татарстан 1 августа 2022г, то есть спустя более одного месяца.

Истец не совершал действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать приказ об увольнении и заключение служебной проверки от 30 августа 2022 г. в отношении него незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены допущенные ответчиком нарушения порядка и срока проведения служебной проверки в отношении него, так как непосредственному руководителю ФИО1 об инциденте с ФИО8 стало известно 26 июня 2022 г, однако, служебная проверка своевременно начата не была, решение о проведении служебной проверки принято спустя более одного месяца - 1 августа 2022 г. Суды ограничились изложением выводов по результатам служебной проверки, которая проведена необъективно и неполно, без их дополнительной проверки и правовой оценки, не указав в судебных постановлениях свои выводы относительно доводов истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Татарстан от 14 сентября 2022 г. N 1553л/с старший лейтенант полиции ФИО6, будучи в должности старшего инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани, с 14 сентября 2022 г. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Стаж службы по состоянию на 14 сентября 2022 г. составляет: в календарном исчислении - 6 лет 9 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 9 лет 5 месяцев 8 день.

В качестве основания для увольнения в указанном выше приказе указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан от 5 сентября 2022 г, по результатам которой установлено, что 26 июня 2022 г. около 8 часов 30 минут ФИО7 и ФИО1, выявив, что водитель ФИО8 управляет автомобилем "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак ФИО16, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также имеет признаки опьянения, мер по его отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию не приняли, тем самым допустили возможность повторно воспользоваться им в состоянии опьянения, создав таким образом угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. При этом, в установленном порядке носимый видеорегистратор не применили.

Кроме того, ФИО7 и ФИО1 после звонка заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО9 вернулись на место происшествия, где в присутствии незаинтересованных лиц, осознавая, что ФИО8 в тот момент автомобилем не управляет и, соответственно, административного правонарушения не совершает, в нарушение действующего законодательства применили в отношении него физическую силу и специальные средства (наручники), после чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, в связи с нарушением процедуры оформления ФИО7 и ФИО1 административного материала в отношении ФИО8, подразделением дознания ОП N 1.3 "Азкно-2" УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности управления автомобилем в состоянии опьянения, что позволило ФИО8 избежать уголовной ответственности. Своим недостойным поведением лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО1 совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 13, 49, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 5, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), пунктами 341, 348.1.1 Порядка организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29 марта 2016 г. N 496-О и от 17 февраля 2015г. N 278-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения истца с должности ответчиком соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае стороны по делу не оспаривали, что 26 июня 2022 г. около 8 часов 30 минут, управляя автомобилем "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный N, ФИО15. в пути следования из магазина "Августина", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", пытаясь скрыться от преследования сотрудников ДПС ШимаринаЭ.А. и ФИО1, по требованию через громкоговорящее устройство не остановился и заехал в придомовую территорию домовладения, выскочил из машины и побежал в баню. В ответ на вопрос вошедшего вслед за ним через открытые ворота ФИО7 почему он убегает, ФИО8 ответил, что он лишен права управления транспортным средством. При этом, сотрудники ДПС протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 не составили, уехали, а оформили его в присутствии понятых, вернувшись через час.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО8 пояснил, что сотрудник ФИО7 зашел в баню вслед за ним и попросил выйти. Сотрудник ФИО1 стоял рядом и слышал, как он предлагает денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушений. Сотрудники полиции согласились, после чего, предложив привезти деньги к согласованному месту, уехали. Об этом факте он сообщил по телефону своему знакомому - сокурснику подполковнику ФИО9 Примерно спустя час сотрудники ФИО7 и ФИО1 вернулись и начали составлять протокол об административном правонарушении.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 пояснил, что ФИО8 был задержан в бане, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и после долгих уговоров он согласился пройти к патрульному автомобилю. ФИО8 пояснил, что хорошо знаком с заместителем командира полка ФИО9, тем самым вошел в доверие и на просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, зашел домой и не вернулся. После звонка ФИО9 с указанием привлечь ФИО8 к административной ответственности они вернулись и по выходу его из дома начали оформлять протокол об административном правонарушении, применив наручники.

Из пояснений ФИО1 в ходе служебной проверки также следует, у что преследование автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который вилял из стороны в сторону по проезжей части, происходило около одной минуты. О преследовании в дежурную часть сообщить не успели, так как водитель заехал на территорию участка N через ворота и въехал в гараж. ФИО7 последовал за водителем и через 3-4 минуты вышел с ФИО8, который на их требование предоставить паспорт зашел в дом и пропал. Прождав его около 10 минут, поняв, что оформить протокол об административном правонарушении они не смогут, уехали. Примерно через 30 минут, после звонка ФИО9 с указанием оформить материалы, вернулись и оформили в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, применив наручники. При этом, носимый видеорегистратор он не включал, так как применяет его только в случаях конфликтной ситуаций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вменяя в нарушение должностных обязанностей ФИО1 непринятие мер по своевременному освидетельствованию ФИО8 и отстранению его от управления транспортным средством, тем самым, допустив возможность повторного воспользования им в состоянии опьянения, создав угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом неприменение в установленном порядке носимого видеорегистратора, а впоследствии - нарушение процедуры оформления в отношении него административного материала, и применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обоснованно исходил из того, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наделяя особыми полномочиями которых, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ).

При этом, последующее составление, а именно спустя более одного часа, в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного правового значения, поскольку в нарушение статей 27.12, 28.5 КоАП РФ и приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", истцом не совершены действия по отстранению от управления транспортным средством сразу после выявления оснований для его отстранения, составления протокола об административном правонарушении, а также выявления на месте, либо направления на медицинское освидетельствование лица в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.

Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сафиуллина Н.И. о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно представленным сведениям, с письменным заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников полиции ФИО19. обратился 5 июля 2022 г. По проведении соответствующей проверки по их достоверности 1 августа 2022 г. на имя врио министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО10 направлен рапорт и в этот же день принято решение о проведении служебной проверки, заключение по которой было подготовлено в установленный законом месячный срок.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, были предметом оценки суда первой инстанции, и они, по мнению суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, вопреки доводам истца, не могут служить безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, порядок проведения служебной проверки не нарушен, в связи с чем, правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что им заблаговременно было подано уведомление о склонении его к коррупционным действиям со стороны ФИО8, поскольку данное уведомление поступило в адрес руководства - подполковника полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, тогда как ФИО8 в устном порядке сообщил о данном факте ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут (N КУСП 12023), то есть после обращения КамаловаЛ.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 4, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, подпункту "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктам 5, 14, 15, 36, 37 Порядка от 26 марта 2013 г. N 161, пунктам 341, 348.1.1 Порядка организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N1865-О, от 29 марта 2016 г. N 496-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также доводы о нарушении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова