Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Александра Анатольевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1609/2022 по исковому заявлению Кудряшова Александра Анатольевича к Попову Сергею Николаевичу об обязании освободить нежилое помещение, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов А.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Попову С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании освободить нежилое помещение площадью 20, 9 кв.м, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенное в подвале "адрес" в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения в том числе: передать в аренду спорное нежилое помещение ИП Попову С.Н, установив размер арендной платы 7 300 руб. в месяц; выбрать Кудряшова А.А. лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивается на заключение (подписание) договора аренды нежилого помещения общей площадью 42, 9 кв.м с ИП Поповым С.Н. К протоколу приложен реестр собственников, в котором перечислены все шесть вопросов повестки дня, решение лишь одно, определить по какому вопросу повестки дня отдан голос невозможно, в связи с чем принятые решения подлежат признанию недействительными, кворум отсутствовал. При отсутствии кворума судебное подтверждение ничтожности сделки не требуется; принятые на собрании решения подлежат признанию недействительными, голоса по ним подсчету не подлежат. Условия договора аренды общего имущества не были утверждены на общем собрании, проект договора собранием не утверждался. Решением Арбитражного суда ЧР от 23.12.2019 удовлетворен иск ООО "УК ЖКХ", постановлено обязать ИП Попова С.Н. освободить нежилое помещение (подвал) площадью 42, 9 кв.м, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного "адрес". В последующем исполнительное производство окончено 21.01.2022 в связи с фактическим исполнением. 25.01.2022 в ООО "УК ЖКХ" поступило уведомление от ИП Попова С.Н. о том, что он самостоятельно заехал в спорное нежилое помещение на основании протокольного решения от 08.02.2020, договора аренды от 16.07.2020, завез имущество, сменил замки входной двери и приступил к предпринимательской деятельности. Произвольно установив существенные условия договора аренды, стороны грубо нарушили требования жилищного законодательства, в связи с чем договор аренды считается незаключенным.
Договор аренды от 16.07.2020, заключенный между сторонами на основании ничтожного ввиду отсутствия кворума протокольного решения от 08.02.2020, является недействительной сделкой, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Александра Анатольевича к Попову Сергею Николаевичу об обязании освободить нежилое помещение отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 сдавлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудряшова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кудряшова Александра Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.02.2020 в форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".
По повестке дня внеочередного собрания были приняты решения о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 42, 9 кв.м, - являющегося общим имуществом собственников помещений индивидуальному предпринимателю Попову С.Н. с установлением размера арендной платы в сумме 7 300 руб. в месяц; выборе Кудряшова А.А. как лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение (подписание) договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н.; разрешении арендатору Попову С.Н. подключение к наконечникам кабельной линии электросетей города Новочебоксарск и заключение договора с энергосбытовой компанией города Новочебоксарск.
Инициатором указанного собрания являлся Кудряшов А.А.
Решение собрания оформлено протоколом от 08.02.2020.
16.07.2020 между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в лице Кудряшова А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42, 9 кв.м, расположенного в доме "адрес", с установлением арендной платы в размере 7 300 руб. в месяц, сроком с 16.07.2020 по 14.07.2021 с дальнейшей пролонгацией на тех е условиях.
Разрешая требования Кудряшова А.А. к Попову С.Н. о возложении обязанности освободить арендуемое помещение, суд первой инстанции, обосновав свои выводы отсутствием доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений, а также соблюдения истцом установленного законом порядка прекращения арендных отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 181.3, 181.5, 247, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В качестве основания заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения, истец ссылался на ничтожность решения общего собрания собственников помещений по причине отсутствия кворума.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решении, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу указанных выше норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При этом, при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, при подсчете голосов общего собрания площади нежилых помещений, право собственности на которое не индивидуализировано, подлежит исключению.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен расчет кворума, в котором исключены голоса лиц, участвовавших в голосовании без полномочий.
Исходя из реестра собственников помещений в доме "адрес", принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, с исключением стороной истца части голосов, принявших участие в голосовании без полномочий, суд апелляционной инстанции согласился.
Однако, это обстоятельство, даже при условии его доказанности, как верно указано судом апелляционной инстанции, не влечет отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подсчет голосов произведен стороной истца исходя из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к общей площади дома, включающей в себя частную собственность, муниципальную собственность и места общего пользования, без исключения площади помещений, находящихся в общем пользовании, также относящихся к собственности жильцов, но не выделенных в собственность каждого.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, такой подход является неверным, в свете положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при подсчете голосов общего собрания, площади помещений общего пользования не учитываются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете голосов о
