Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12351/2023[88-14070/2023]

Дело N 88-14070/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-23/2022 по иску Каримова Родиона Альбертовича к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, а также понесенных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N2-23/2022 судом апелляционной инстанции в размере 30000 руб, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб. и за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г, заявление Каримова Р.А. удовлетворено частично. С администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Каримова Р.А. взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб, за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. исковые требования Каримова Р.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Каримов Р.А. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 38000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", установив, что в интересах истца Каримова Р.А. в суде апелляционной инстанции выступал представитель, апелляционная жалоба администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, участие в судебных заседаниях, фактическое подтверждение истцом понесенных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20000 руб, а также в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов до 5000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным заявителем доказательствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Каримова Р.А. о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова