Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12366/2023[88-14740/2023]

Дело N 88-14740/2023

4 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Латыпова Ирека Миргасимовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-6988/2022 по исковому заявлению Стенякиной Натальи Владимировны к Латыпову Иреку Миргасимовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Стенякина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову И.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений земельных участков и домов, в размере 14640 808, 80 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты движимости: жилые дома и земельные участки, расположенные в д. Старые Киешки Кармаскалинского района, а также в виде ареста на имущество, принадлежащее Латыпову И.М, в пределах суммы исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменено в части наложения ареста на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес". В отмененной части разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Стенякиной Натальи Владимировны о наложении обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу "адрес" отказано. В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Латыпова Ирека Миргасимовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыпова Ирека Миргасимовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ИП Латыпова И.М. денежных средств в сумме 14640808.40руб. - стоимость неотделимых улучшений земельных участков и домов, увеличивающих их рыночную стоимость, учитывая, что испрашиваемая Стенякиной Н.В. обеспечительная мера в виде ареста на имущество в пределах цены иска, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Стенякиной Н.В. в указанной части в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес" исходил из того, что Стенякинонной Н.В. не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста данного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 14640808, 40 руб, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, направлено на предотвращение причинения истцу ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, об отсутствии доказательств обоснованности заявленных исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого дела и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-6988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Ирека Миргасимовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка