Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12412/2023[88-14128/2023]

Дело N 88-14128/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Муругова Евгения Сергеевича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-856/2021 по иску Бурулевой Марии Андреевны к Муругову Евгению Сергеевича о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурулева М.А, Муругова Н.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Муругова Е.С. судебных расходов на представителя, а также на оплату судебной экспертизы, понесенных по гражданскому делу N2-856/2021.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г, заявления Бурулевой М.А, Муруговой Н.П. удовлетворены, с Муругова Е.С. взысканы:

- в пользу Муруговой Н.П. расходы на представителя в сумме 35000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб.;

- в пользу Бурулевой М.А. расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

В кассационной жалобе Муругов Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявления Бурулевой М.А, Муруговой Н.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований Бурулевой М.А, Муруговой Н.П, и частичного удовлетворения встречных требований Муругова Е.С, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, в том числе объем выполненной работы представителем истца в суде апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, установив необходимость и обоснованность понесенных истцами расходов на оплату судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов, а именно: Муруговой Н.П. расходов на представителя в сумме 35000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб.; Бурулевой М.А. расходов на представителя в сумме 10000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы, суды исходили из принципа разумности распределения судебных расходов, категории и сложности дела, факта несения расходов заявителями по оплате судебной экспертизы, необходимой для разрешения спора, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, а также стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды правильно разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова