Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12442/2023[88-14137/2023]

Дело N 88-14137/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого коммерческого товарищества "Полесье" на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-768/2021 по иску садоводческого коммерческого товарищества "Полесье" к Недовесовой Елена Владимировне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Полесье" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-768/2021 по иску СНТ "Полесье" к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г, заявление СНТ "Полесье" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Полесье" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Полесье" к Недовесовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок N 123, площадью 401 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", п-ов Копылово, СНТ "Полесье".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г, СНТ "Полесье" ссылалось на то, что апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Белоиванова В.В, установлен факт отсутствия членства в СНТ "Полесье" Недовесовой И.В, на что указывалось истцом при рассмотрении дела, поскольку вопрос возникновения и наличия членства ответчика имеет решающее значение при правильном разрешении вопроса о законности регистрации права на землю Недовесовой Е.В. на безвозмездной основе. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, заявитель указывает в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г, поскольку установленное судом отсутствие членства в СНТ "Полесье" Недовесовой И.В, свидетельствует об отсутствии права на регистрацию земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Полесье", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявитель выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по мотиву иной оценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что исключение Недовесовой И.В. из числа членов СНТ 20 января 2020 г. не влияет на существо принятого решения, об отмене которого просит заявитель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды верно исходили из того, что установление апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. факта отсутствия членства в СНТ "Полесье" Недовесовой И.В, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого коммерческого товарищества "Полесье" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова