Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12452/2023[88-14147/2023]

Дело N 88-14147/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Габитова Гимрана Хамитовича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" к Габитову Гимрану Хамитовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашНИПИнефть" обратилось в суд с заявлением об измененииспособа исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. по делу N 2-371/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-19660/2021 от 8 ноября 2021 г, исковые требования ООО "БашНИПИнефть" удовлетворены, с Габитова Г.Х. в пользу ООО "БашНИПИнефть" взыскана задолженность по договорам займа, проценты, судебные расходы.

18 апреля 2022 г. Уфимским РО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 62445/22/02062-ИП в отношении Габитова Г.Х. в пользу взыскателя ООО "БашНИПИнефть".

В рамках исполнительного производства установлено, что имущества для покрытия долгов, взысканных с Габитова Г.Х. решением суда, недостаточно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить способ исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. по делу N2-371/2021, путем обращения взыскания на принадлежащего Габитову Г.Х. долю в уставном капитале ООО "БашНИПИнефть" номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, что составляет 30 % от уставного капитала ООО "БашНИПИнефть".

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г, заявление ООО "БашНИПИнефть" удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г, обращено взыскание на принадлежащую Габитову Г.Х. долю в уставном капитале ООО "БашНИПИнефть" номинальной стоимостью 3000 рублей, что составляет 30% от уставного капитала "ООО БашНИПИнефть".

В кассационной жалобе Габитов Г.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "БашНИПИнефть" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. исковые требования ООО "БашНИПИнефть" удовлетворены. С Габитова Г.Х. в пользу ООО "БашНИПИнефть" взыскана задолженность по договору займа N 14/17 от 23 мая 2017 г. в размере 1400000 руб, проценты за пользование займом в размере 333032 руб, неустойка в размере 931000 руб.; задолженность по договору займа N 18/17 от 13 июня 2017 г. в размере 200000 руб, проценты за пользование займом в размере 46816 руб, неустойка в размере 133000 руб.; задолженность по договору займа N 20/17 от 21 июня 2017 г. в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 232560 руб, неустойка в размере 665000 руб.; задолженность по договору займа от 28 мая 2018 г. в размере 150000 руб, проценты за пользование займом в размере 17218, 50 руб, неустойка в размере 6428, 28 руб.; задолженность по договору займа от 7 декабря 2018 г. в размере 100000 руб, неустойка в размере 4540 руб. А также с Габитова Г.Х. в пользу ООО "БашНИПИнефть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34298 руб. Встречные исковые требования Габитова Г.Х. оставлены без удовлетворения.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. вступило в законную силу 8 ноября 2021 г.

18 апреля 2022 г. Уфимским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 62445/22/02062-ИП.

5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД и в Росреестр (24 мая 2022 г.) в целях установления наличия у Габитова Г.Х. какого-либо имущества с целью обращения на него взыскания.

18 апреля 2022 г. в ответ на запрос N 1176854091 от 18 апреля 2022 г, направленный судебным приставом-исполнителем в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, получен ответ N 1176873813 от 18 апреля 2022 г. об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за Габитовым Г.Х.

24 мая 2022 г. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2022 г, представила выписку из ЕГРН N КУВИ-001/2022-78839310 от 24 мая 2022 г. в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Габитовым Г.Х, из которой следует, что последнему принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1393, 00 кв.м, назначение объекта - под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: Россия, "адрес", а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером N назначение объекта - нежилое, площадь - отсутствует, расположен по адресу: Россия, "адрес".

В соответствии со справочной информацией ООО Бюро независимой оценки от 14 июня 2022 г, общая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым комаром N составляет 1170000 руб.

Судом установлено, что общая стоимость имущества Габитова Г.Х. на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения составляет 1170000 руб, которой недостаточно для полного покрытия задолженности перед взыскателем.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "БашНИПИнефть", Габитову Г.Х. принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3000 руб, что составляет 30% от уставного капитала ООО "БашНИПИнефть".

В соответствии с Бухгалтерским балансом ООО "БашНИПИнефть" за 2021 г, стоимость чистых активов ООО "БашНИПИнефть" составляет 4248000 руб, в связи с чем действительная стоимость доли Габитова Г.Х. составляет 1274400 руб. (4248000 : 100 х 30).

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Габитова Г.Х. иного имущества, обращение на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 июля 2021 г. данный судебный акт не исполнен вследствие отсутствия у должников имущества, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, обратив взыскание на принадлежащую должнику 30% доли в уставном капитале ООО "БашНИПИнефть" для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Габитова Г.Х, в соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии по настоящему делу корпоративного спора, поскольку обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в данном случае произведено в порядке изменения судом способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя ООО "БашНИПИнефть".

Доводы кассационной жалобы о том, что доля Габитова Г.Х. в уставном капитале ООО "БашНИПИнефть" является совместной собственностью его и его супруги были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку супруга Габитова Г.Х. не лишена права обратиться в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов, выделе доли либо о права общей собственности на указанное имущество.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова Гимрана Хамитовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова