Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12471/2023[88-14165/2023]

Дело N 88-14165/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Петра Родионовича на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-978/2022 по иску Бажанова Петра Родионовича к Макаровой Еве Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бажанова П.Р. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-978/2022 по иску Бажанова П.Р. к Макаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г, заявление Макаровой Е.В. удовлетворено частично. С Бажанова П.Р. в пользу Макаровой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 12000 руб, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 16337 руб.

В кассационной жалобе Бажанов П.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению Макаровой Е.В. о взыскании с Бажанова П.Р. судебных расходов в судебном заседании 31 января 2023 г, в отсутствие Бажанова П.Р.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Бажанова П.Р. в пользу Макаровой Е.В. судебные расходы в размере 28337 руб.

При этом, сведений о надлежащем извещении Бажанова П.Р. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов материалы дела не содержат.

В частной жалобе, с учетом дополнений, на определение суда о взыскании судебных расходов Бажанов П.Р. ссылался на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 31 января 2023 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, данные доводы заявителя не проверил, ограничился суждением о том, что Бажанов П.Р. знал о рассмотрении указанного выше заявления, поскольку представил в суд первой инстанции письменные возражения относительно заявления о взыскании с него судебных расходов.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 г. заявление Макаровой Е.В. о взыскании судебных расходов было назначено на 13 часов 30 минут 21 ноября 2022 г, после чего протокольным определением от 21 ноября 2022 г. судебное заседание было отложено судом на 8 часов 00 минут 22 декабря 2022 г. в связи с ненадлежащим извещением сторон, а также протокольным определением от 22 декабря 2022 г. судебное заседание было отложено судом на 8 часов 30 минут 31 января 2023 г. в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Из материалов дела следует, что извещение с помощью СМС-сообщения было доставлено Бажанову П.Р. 30 января 2023 г. в 19 часов 20 минут, при том, что местом его жительства является адрес: "адрес", а также при отсутствии в материалах дела согласия Бажанова П.Р. на его извещение с помощью СМС-сообщения (л.д. 222).

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Бажанова П.Р. и в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова