Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12493/2023[88-14153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Арена" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1373/2022 по иску ФИО1 к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Арена" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги, повлекшее смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 20 часов 40 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской клинической больнице N 7 г. Казани, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из фитнес-клуба "Х-Fit", расположенного по адресу: "адрес"А, с диагнозом "состояние утопления, двусторонний диффузный отек легких, ОРДС-синдром, стресс-индуцированная гипергликемия, электролитные нарушения, синдром цитолиза". Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут.

19 октября 2019 г. ФИО5 приобрел у ответчика годовой абонемент сроком до 17 октября 2020 г. При получении абонемента он был ознакомлен с правилами клуба, ему была объяснены техника безопасности и правила посещения бассейна. Несмотря на то, что абонемент был получен ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж был проведен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, опрошенная в рамках проверочного материала КУСП N 221п-20 от 8 июля 2020 г. генеральный директор ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Арена" (далее по тексту - ООО "ФОК "Арена") ФИО6 указывает, что ФИО5 посещал фитнес-клуб практически каждый день или через день, поскольку вел активный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ФИО5 зашел в клуб по карте клиента, с 19 часов 32 минут по 19 часов 34 минуты он находился в раздевалке, с 19 часов 34 минуты до 19 часов 43 минут по камерам наблюдения было видно, что ФИО5 посетил сауну, после чего направился в бассейн. В период с 19 часов 43 минут ФИО5, находясь в бассейне, начал выполнять самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой. За самостоятельными упражнениями ФИО5 наблюдали клиенты бассейна ФИО7 и ФИО8 В последний раз над поверхностью воды ФИО5 появился в 20 часов 02 минуты, этот момент зафиксирован на камере видеонаблюдения и членом клуба КасимовымР.А. В какой момент ФИО5 потерял сознание на видеозаписи не видно, дежурный тренер ФИО9 на время также указать не может, хотя согласно ее должностным инструкциям она была обязана контролировать поведение и состояние людей в бассейне, в случае ухудшения здоровья у посетителей и получения ими травм срочно оказывать первую медицинскую помощь и немедленно сообщать администрации клуба о произошедшем, осуществлять контроль тренировочного процесса посетителей во избежание перегрузок.

В 20 часов 05 минут член клуба ФИО8, наблюдавший за ФИО5 с близкого расстояния, заподозрил неладное, и с помощью другого члена клуба стал вытаскивать ФИО5 из воды. Дежурный тренер ФИО9, узнав, что члену клуба стало плохо и его вытаскивают из воды, немедленно позвала дежурного врача ФИО10 До прихода врачей своими силами начали заниматься реанимационными мероприятиями, которые продолжались до 20 часов 28 минут. При этом, на момент приезда скорой помощи ФИО5 самостоятельно дышал, было сердцебиение, кожные покровы были розовыми. В 20 часов 35 минут пострадавший ФИО5 был госпитализирован.

В ходе проведения расследования несчастного случая на воде сотрудники фитнес-клуба установили, что причиной гибели было несоблюдение пострадавшим техники безопасности на воде в ходе выполнения ФИО5 самостоятельных упражнений.

В ходе проведения проверки следственным отделом по Ново- Савиновскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета по Республики Татарстан при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 221пр-20 8 июля 2020 г, указывалось, что инструктор ФИО11 дал объяснение, согласно которому он сделал ФИО5 замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку тот совершал упражнения по задержке дыхания без контроля тренера. При этом такое замечание он ему делал и ранее неоднократно.

В ходе рассмотрения проверочного материала КУСП N 221п-20 от 8 июля 2020 г. и на судебных заседаниях по факту обращения представителя потерпевшей в порядке статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудники фитнес-клуба поясняли, что согласно правилам в бассейне проводятся индивидуальные и групповые занятия по плаванию, а также свободное плавание. При свободном плавании клиент фитнес-клуба может прийти в ластах, маске, плавать под водой, совершать какие-либо упражнения по собственной инициативе, поскольку при свободном плавании клиент может делать все, что угодно, кроме действий, запрещенных правилами клуба, например, запрещено прыгать в воду с бортика, бегать по кафельному покрытию, находиться в бассейне в одежде, не предназначенной для этого.

Истец считает, что ответчиком ей причинен материальный и моральный вред. Под материальным вредом понимаются затраты на похороны, которые составили 33250 рублей.

Фитнес-клуб по мнению ФИО1 является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец объекта должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму. Должно быть такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ООО"ФОК "Арена" в ее пользу: возмещение убытков в размере 33250рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "ФОК "Арена" в пользу истца взысканы: возмещение убытков в размере 33250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 66625 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1497 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФОК "Арена" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФОК "Арена" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, делая вывод о том, что не установлен факт надлежащего (под роспись) информирования сотрудниками ответчика ФИО5 о правилах поведения в бассейне и о технике безопасности, суды не учли, что в материалах дела и материалах следственных органов имеются документы, подписанные собственноручно погибшим ХрипуновымС.А, в которых содержатся правила поведения в бассейне и техники безопасности на воде (контракт, правила клуба "X-Fit"). Полагает, что, в силу действующего правового регулирования, не требуется информирования о правилах поведения в бассейне и о технике безопасности под роспись, достаточно устного информирования. Кроме того, смерть ФИО5 наступила вследствие нарушения им установленных правил пользования бассейном, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности. Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлено, что каких-либо нарушений требований безопасности и ГОСТ Р 57015-2016 "Услуги населению. Услуги бассейнов" со стороны сотрудников ООО "ФОК "Арена" допущено не было, а также отсутствуют данные об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью посетителей.

Истец ФИО1 и представитель ООО "ФОК "Арена" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в Городскую клиническую больницу N7 г. Казани бригадой скорой медицинской помощи из бассейна фитнес-клуба "Х-Fit", расположенного по адресу: "адрес"А, с диагнозом " "данные изъяты" цитолиза".

Как следует из свидетельства о смерти серии IV-КБ N, ХрипуновС.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ХрипуноваС.А. наступила от "данные изъяты", что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо знаков телесных повреждений, кроме следов инъекции в области левых сгибов, левого плеча, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт, не обнаружены другие алифатические спирты, не обнаружены наркотические вещества.

Постановлением от 3 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что ФИО5 являлся членом фитнес-клуба "Х-Fit" на основании приобретенного им 19 октября 2019 г. годового абонемента сроком до 17 октября 2020 г. При приобретении абонемента им подписан контракт N 189861, он ознакомлен с Правилами клуба "Х-Fit", в том числе с правилами посещения бассейна.

Из акта N 1 о расследовании несчастного случая, составленного 7 июля 2020 г. сотрудниками ООО "ФОК "Арена", следует, что ФИО5, член клуба по контракту от 19 октября 2019 г. N 189861, прошел вводную тренировку и инструктаж по плаванию 9 января 2020 г. с тренером ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом на смене была ФИО10, работающая по трудовому договору от 1 августа 2015 г. N 4, у бассейна дежурила тренер ФИО9, работающая по договору от 1 июля 2020 г. N28. В момент происшествия оба этих сотрудника находились на своих рабочих местах.

В период с 19 часов 43 минут 56 секунд и до момента потери сознания ФИО5 выполнял самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой. За самостоятельными занятиями ФИО5 наблюдали члены клуба ФИО7 и ФИО12

В момент потери пострадавшим сознания дежурный тренер ГалимоваА.А. находилась на своем рабочем месте - за стойкой дежурного тренера, увидев, что члену клуба плохо и его достают из воды, она немедленно выбежала и позвала дежурного врача ФИО10 ФИО5 силами дежурного инструктора и членов клуба немедленно были оказаны реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, дыхание рот в рот и т.д.).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны несоблюдение пострадавшим техники безопасности при самостоятельном занятии в воде.

В рамках проверочного материала по факту смерти ФИО5 следственным органом были допрошены генеральный директор ООО "ФОК "Арена" ФИО6, инструкторы водных программ - ФИО9, ФИО11, в качестве специалиста опрошена ФИО13 - сертифицированный инструктор по фридайвингу.

Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО5 посещал фитнес-клуб каждый день или через день, поскольку вел активный спортивный образ жизни, также, со слов сотрудников фитнес-клуба, ей известно, что ФИО5 увлекался экстремальными видами спорта: сноуборд, велосипед, прыжки в воду и подводное регби. О занятиях ФИО5 было известно его друзьям, которые также являлись сотрудниками фитнес-клуба и также занимались подводным регби. Со слов инструкторов одним из упражнений по плаванию, которым занимался ФИО5, являлось упражнение по задержке дыхания под водой, которое называется "Медуза". Такие упражнения ФИО5 выполнял при посещении бассейна, то есть не впервые.

Из пояснений ФИО9 следует, что ей было известно, что ФИО5 очень хорошо плавал, увлекался подводным регби, которое является одним из направлений подводного спорта. ФИО5 погружался в воду и делал упражнения, похожие на упражнения из направления "фридайвинга", в котором также необходима задержка дыхания. При этом проведение таких тренировок желательно в присутствии отдельного тренера, который будет наблюдать за процессом тренировки. Соответственно, когда при свободном плавании ФИО5 занимался задержкой дыхания при погружении на глубину и на поверхности, то дежурными инструкторами, в том числе и ею, ему делались замечания об опасности выполнения таких упражнений в одиночку, то есть, без тренера. Несмотря на замечания, ФИО5 все равно продолжал выполнять упражнения по задержке дыхания под водой.

Из пояснений ФИО11 следует, что при посещении ХрипуновымС.А. бассейна им было замечено, что он осуществляет самостоятельные тренировки по нырянию на глубину и задержке дыхания. Сам ФИО5 пояснял, что делает такие упражнения для личного физического развития. ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания его (ФИО11) смены, в бассейн пришел ФИО5, с которым он поздоровался, а также сделал замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку упражнения по задержке дыхания нельзя выполнять самостоятельно без контроля тренера.

Из пояснений ФИО13 следует, что она была привлечена в качестве лица, разбирающегося в подводных видах спорта, для разбора несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения фитнес-клуба было установлено, что посетителем бассейна ФИО5 самостоятельно выполнялось упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания - "статическое апноэ", которое является сложным и небезопасным упражнением, требующим контроля. В одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, однако при просмотре видеозаписи видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в бассейне. С учетом выполнения упражнения в бассейне, данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного "напарника" (сертифицированного партнера - фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера "блэкаут" (потеря сознания) и "самба" (потеря контроля двигательной моторики). На представленной видеозаписи напарник отсутствовал.

Из заключения специалиста от 27 июля 2020 г. следует, что ФИО19. выполнял упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания "статическое апноэ". При выполнении упражнения допущены следующие нарушения:

- в одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, на видео видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в воде;

- в бассейне данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного напарника (сертифицированного партнера-фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера "блэкаут" (потеря сознания) и "самба" (потеря контроля двигательной моторики), на видео напарник отсутствует.

Первое нарушение ведет к риску утопления для ныряльщика в случае попадания воды в дыхательные пути в виду отсутствия эффективного и непосредственного контроля состояния ныряльщика со стороны напарника.

Второе нарушение ведет к риску утопления при наступлении состояний "блэкаут" и "самба", так как стороннему наблюдателю невозможно адекватно определить состояние ныряльщика и организовать спасение. Именно страхующий партнер, находящийся рядом (дистанция не более 1 метра) с фридайвером, выполняющим задержку дыхания, должен отслеживать наступление этих состояний и, в случае их наступления, выполнять определенные процедуры по возвращению в сознание, а именно: извлечение из воды, обеспечение доступа к дыхательным путям и т.д. по инструкции.

Своими неквалифицированными действиями (пренебрежение техникой безопасности) ныряльщик может нанести существенный вред своему здоровью, вплоть до летального исхода.

Зафиксированный на записи видеонаблюдения способ выполнения упражнения представляет собой комплекс нарушений требований безопасности при выполнении "статического апноэ", которые создали препятствия к получению своевременной помощи со стороны и привели к утоплению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 395, 1094, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТерентьевойЕ.Н. в части и взыскания с ООО "ФОК "Арена" в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и штрафа, поскольку ответчик, как исполнитель услуги, не обеспечил необходимые меры безопасности для ФИО5, как потребителя, а именно, не обеспечил квалифицированным обслуживающим персоналом, который в установленном порядке должен был обеспечить безопасность жизни, уметь действовать во внештатных ситуациях, обеспечивать безопасность процесса оказания услуг для жизни и здоровья потребителя.

При этом, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100000рублей, а сумму убытков полагал необходимым взыскать в полном объеме, как и штраф. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ФОК "Арена" об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ответчика и о том, что смерть ФИО5 наступила исключительно в результате несчастного случая ввиду несоблюдения потерпевшим норм техники безопасности при выполнении самостоятельных упражнений на воде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу действующего правового регулирования, в данном случае именно ответчик должен был доказать факт надлежащего оказания услуг ФИО5 в момент посещения им бассейна.

Вместе с тем, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 81-ст был принят "ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей" (далее по тексту - ГОСТ Р 520252003), действовавший по состоянию на день смерти ХрипуноваС.А, устанавливавший требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования указанного ГОСТ Р 52025-2003 распространялись на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее по тексту - спортивные услуги).

В данном ГОСТ Р 52025-2003 под безопасностью услуги понималось безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безопасность процесса оказания услуги (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

При этом согласно пункту 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять, в том числе, следующие требования: наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 80-ст были приняты также "ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" (далее по тексту - ГОСТ Р 52024-2003).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1 указанного ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность, а также предусматривать систематическое врачебно-педагогическое обеспечение спортивных услуг в процессе их оказания потребителю.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Так, в частности, потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации (пункт 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003): правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности (пункт 5.2.9.2 ГОСТ Р 52024-2003).

Раздел 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2), а также должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3).

Аналогичные положения содержит и ГОСТ Р 57015-2016 "Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования.", введенный в действие приказом Росстандарта от 20 июля 2016 г. N 860-ст.

Из материалов дела не усматривается соответствие действий сотрудников ООО "ФОК "Арена" требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и ГОСТ.

Так, не установлен факт надлежащего (под роспись) информирования сотрудниками ответчика (в чьи обязанности в силу вышеприведенных положений законодательства входит такое информирование) ФИО5 о правилах поведения в бассейне и о технике безопасности.

Установление в договоре с потребителем обязанности последнего самостоятельно ознакомиться с Правилами клуба без указания на вручение их потребителю, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим соблюдением требования о предоставлении информации о безопасном использовании услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчиком потребителю полной информации об оказываемых услугах, которые, в определенных ситуациях могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что присутствовавшие в момент нахождения ФИО5 в бассейне при выполнении им самостоятельных упражнений по задержке дыхания под водой инструкторы не предприняли каких-либо действенных мер, кроме словесного замечания в его адрес, по пресечению действий ФИО5 вплоть до прекращения его пребывания в бассейне в целях обеспечения соблюдения требований профилактики и предупреждения травматизма, обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителя, а также обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг.

Ответчик в отношениях с потребителем является профессиональным исполнителем услуги, на которого законом возлагается обязанность по предоставлению безопасных услуг надлежащего качества. Следовательно, предполагается, что в процессе своей деятельности исполнитель имеет достаточный опыт и навыки для распознания опасной ситуации для жизни и здоровья посетителя, которая в силу отсутствия необходимых знаний потребителем может быть и не обнаружена. В такой ситуации именно исполнитель обязан предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с оказанием услуг, и принять достаточные меры для обеспечения безопасности потребителя.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, замечания инструкторов фитнес-клуба не могут считаться достаточными обстоятельствами, освобождающими исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения ООО "ФОК "Арена" от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, перечисленных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, предусматривающих, в том числе, нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ООО "ФОК "Арена" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части неустановления факта ненадлежащего оказания услуг посетителю ХрипуновуС.А, поскольку такое постановление правоохранительных органов свидетельствует лишь об отсутствии достаточных оснований для уголовного преследования и не является основанием к безусловному отказу в удовлетворении иска в рамках гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 395, 1064, 1094, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФОК "Арена" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТерентьевойЕ.Н, поскольку вины ответчика в наступлении смерти ФИО5 не имеется, смерть названного лица наступила вследствие нарушения им установленных правил пользования бассейном, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, а также ссылки на преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений, не установивших нарушений сотрудниками ООО "ФОК "Арена" требований безопасности и ГОСТ Р 57015-2016 "Услуги населению. Услуги бассейнов" и данных об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью посетителей, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ФОК "Арена".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева