Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12529/2023[88-14590/2023]

N 88-14590/2023

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молотовой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 г. по заявлению товарищества собственников жилья "ЖСК-67" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-382/22 поиску товарищества собственников жилья "ЖСК-67" к Молотовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары от 5 апреля 2022г. с Молотовой Н.М. в пользу товарищества собственников жилья "ЖСК-67" (далее - ТСЖ "ЖСК-67", Товарищество) взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 34 035, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 295 руб, а всего взыскано 35 330, 68 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары 19 июля 2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Молотовой Н.М. - без удовлетворения.

ТСЖ "ЖСК-67" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8261 руб, из которых 261 руб. - почтовые расходы, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, отзыва на возражение ответчика, участие в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2023 г. заявление ТСЖ "ЖСК-67" удовлетворено частично.

Взысканы с Молотовой Н.М. в пользу ТСЖ "ЖСК-67" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 243, 42 руб, а всего взыскать 5243, 42 руб.

В кассационной жалобе Молотова Н.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм права, указывая на недействительность договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Товарищества о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был разрешен в пользу Товарищества, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, представления документального подтверждения понесенных им расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Молотовой Н.М. в пользу Товарищества судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб. из заявленных 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 243, 42руб. из заявленных 261руб.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы ответчицы Молотовой Н.М, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Товарищество представило доказательства несения им судебных расходов по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела и почтовых расходов, суды, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежной суммы за услуги представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 243, 42руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Молотовой Н.М. судебных расходов, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 г. по заявлению товарищества собственников жилья "ЖСК-67" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-382/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Молотовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова