Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12582/2023[88-14351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаваза Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5561/2022 по исковому заявлению Гаваза Ильи Александровича к Гаваза Екатерине Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаваза И.А. обратился в суд с иском к Гаваза Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Ленинского районного суда города Кирова от 01.02.2022. Во время брака было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; транспортное средство - автомобиль Фиат Пунто, 2002 года выпуска, г/н N, легковой комби (хэтчбек), модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова голубой. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 03.08.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика, произведен его раздел по 1/2 доли за каждым, С момента фактического прекращения брачных отношений (начало июля 2020) квартира находится в единоличном пользовании ответчика. В деле о разделе совместно нажитого имущества, Гаваза Е.В. неоднократно утверждала, что Гаваза И.А. длительное время не проживает в общей квартире и у него отсутствует возможность фактического пользования своей долей в общей недвижимости. Доступ в общую квартиру для истца ограничен - ответчик сменила замок на входной двери, при этом не предоставила истцу дубликат новых ключей. Истец обращался с соответствующим заявлением в органы полиции с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Однако в ответ истцу пришло сообщение УМВД России по городу Кирову об отсутствии признаков преступления в действиях ответчика. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Считает, что ответчик обязана с июля 2020 выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности.

Согласно заключению к отчету об оценке рыночной стоимости имущественных прав N526 ОРС, рыночная стоимость права временного владения и пользования (месячная арендная плата) спорной квартиры за период с июля 2020 по август 2022 составляет 257 210 руб. Тем самым за период с июля 2020 г, по август 2022 г..(26 месяцев) ответчик должен выплатить истцу компенсацию за пользование долей в праве общей собственности общей суммой 128 560 рублей. Просил взыскать с Гаваза Е.В. в пользу Гаваза И.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N4, общей площадью 31, 3 в.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", за период с июля 2020 по август 2022 в сумме 128 560 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаваза Ильи Александровича к Гаваза Екатерине Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаваза Ильи Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаваза Ильи Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаваза И.А. и Гаваза (добрачная фамилия - Сбоева) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.10.2013 по 01.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2022 брак между Гаваза И.А. и Гаваза (добрачная фамилия Сбоева) Е.В. расторгнут.

К совместно нажитому имуществу истца и ответчика в период брака относится квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой указанное имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, доли в праве не выделены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе квартиры, постановлено признать равными доли Гаваза И.А. и Гаваза Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N по 1/2 доли за каждым. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Росреестра по Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавазы Е.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Гаваза И.А. указал, что длительное время не проживает в общей квартире и у него отсутствует возможность фактического пользования своей долей в общей недвижимости. Доступ в общую квартиру для истца ограничен - ответчик сменила замок на входной двери, при этом не предоставила истцу дубликат новых ключей. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Полагает, что ответчик обязана с июля 2020 выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, предъявляет требование о взыскании компенсации за период с июля 2020 по август 2022 в сумме 128 560 рублей, основываясь на отчете ООО "Оценочно-консультативный центр".

21.07.2022 Гаваза И.А. обращался в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту смены замков Гаваза Е.В, которое было зарегистрировано в КУСП-4 за N 48212, по результатам рассмотрения заявления в адрес Гаваза И.А. УМВД России по г. Кирову был направлен ответ, согласно которому сообщение приобщено к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, Гаваза И.А. с требованием о вселении в квартиру или об определении порядка пользования квартирой не обращался, доказательств препятствования в пользовании Гаваза И.А. квартирой не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Судами верно отмечено, что Гаваза И.А. с иском о вселении, передаче дубликата ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращался.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Гаваза И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Кроме того, судами указано, что режим совместной собственности истца и ответчика на спорное имущество прекращен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63, 86 СК РФ на родителей несовершеннолетних возложены обязанности по их содержанию и обеспечению жильем. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не определен, несовершеннолетняя дочь истца проживает в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире и фактически пользуется принадлежащим истцу имуществом. Семейным кодексом РФ не предусмотрен правовой механизм перераспределения расходов, связанных со взысканием компенсации за проживание совместного несовершеннолетнего ребенка в квартире, находящейся в долевой собственности его родителей, брак между которыми расторгнут.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаваза Ильи Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаваза Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

С.Ю.Иванова