Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12666/2023[88-14350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улатиной Анны Васильевны, Убогова Александра Валерьевича, Улатина Алексея Владимировича, Комельковой Елены Владимировны, Степанькова Сергея Михайловича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-413/2022 по исковому заявлению Герешко Павла Павловича к Улатину Алексею Владимировичу, Улатиной Анне Васильевне, Убогову Александру Валерьевичу, Комельковой Елене Владимировне, Степанькову Сергею Михайловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Герешко П.П. Смородинова М.В, действующего на основании доверенности от 06.12.2022, ордера от 29.06.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герешко П.П. обратился в суд с иском к Улатину А.В, Улатиной А.В, Убогову А.В, Комельковой Е.В, Степанькову С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016 между Герешко П.П. и участниками общей долевой собственности Таныгиной К.Ю, Таныгиным Р.Ю, Калуцким В.Н, Пономаревым Н.С, Дворцовым И.Б. сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 440537 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который зарегистрирован в ЕГРН.

11.08.2022 новые участники общей долевой собственности Улатин А.В, Улатина А.В, Убогов А.В, Комелькова Е.В, Степаньков С.М. провели общее собрание, на котором большинством голосов приняли решение о сокращении срока аренды до 6 лет, утвердили проект межевания на вновь образованный земельный участок площадью 293691 кв.м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 440537 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", утвердили перечень собственников и размер долей в праве на вновь образованный земельный участок, выбрали уполномоченное лицо, которое от имени участников долевой собственности действует без доверенности.

Мнение истца по выделу земельного участка было проигнорировано и не занесено в протокол. 12.08.2022 сданы документы на постановку на государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка, которому был присвоен N.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Герешко П.П. просил признать незаконным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Улатина А.В, Улатиной А.В, Убогова А.В, Комельковой Е.В, Степанькова С.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", и погасить соответствующую запись о праве собственности в ЕГРН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", включая сведения о его границах, площади по состоянию, предшествовавшему выделу из него земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права собственности на него; восстановить в ЕГРН ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включая сведения о составе собственников, по состоянию, предшествовавшему выделу из него земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права собственности на него.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года исковые требования Герешко Павла Павловича к Улатину Алексею Владимировичу, Улатиной Анне Васильевне, Убогову Александру Валерьевичу, Комельковой Елене Владимировне, Степанькову Сергею Михайловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично. Выдел участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" признан незаконным. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" снят с государственного кадастрового учёта и сведения о нем исключены. Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Улатина Алексея Владимировича, Улатиной Анны Васильевны, Убогова Александра Валерьевича, Комельковой Елены Владимировны, Степанькова Сергея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 293691 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", включая сведения о составе собственников, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права собственности на него.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на осуществление любых регистрационных действий по распоряжению земельным участком, общей площадью 293691 кв.м, с кадастровым номером N, образованным путём выдела из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принятые определением Приволжского районного суда Самарской области от 19 августа 2022 года подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 марта 2023 года решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Улатиной Анны Васильевны, Убогова Александра Валерьевича, Улатина Алексея Владимировича, Комельковой Елены Владимировны, Степанькова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Улатиной Анны Васильевны, Убогова Александра Валерьевича, Улатина Алексея Владимировича, Комельковой Елены Владимировны, Степанькова Сергея Михайловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между Герешко П.П. и участниками общей долевой собственности Таныгиной К.Ю, Таныгиным Р.Ю, Калуцким В.Н, Пономаревым Н.С, Дворцовым И.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 440537 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН, срок действия договора 10 лет с момента регистрации в Росрегистрации по Самарской области.

30.01.2017 запись об обременении участка внесена в ЕГРН.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор вправе без согласия арендодателя заключать договор субаренды на срок, не превышающий срок договора аренды.

В силу п.4.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, а также не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно п.5 договора аренды изменение условий настоящего договора, его прекращение и расторжение до истечения срока допускается в случае несоблюдения требований, определенных в п.3 и п.4 договора по соглашению сторон.

01.04.2021 между истцом и ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" заключен договор субаренды указанного земельного участка.

11.08.2022 новые участники общей долевой собственности Улатин А.В, Улатина А.В, Убогов А.В, Комелькова Е.В, Степанькова С.М. провели общее собрание, на котором большинством голосов приняли решение о сокращении срока аренды до 6 лет, утвердили проект межевания на вновь образованный земельный участок, площадью 293691 кв.м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 440537 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", утвердили перечень собственников и размер долей в праве на вновь образованный земельный участок, выбрали уполномоченное лицо, которое от имени участников долевой собственности действует без доверенности.

12.08.2022 ответчики обратились с документами в регистрирующий орган для постановки на государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка, которому 17.08.2022 присвоен кадастровый N. Также на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 5 лет в пользу Убогова А.В.

Герешко П.П, участвуя на общем собрании собственников земельного участка 11.08.2022, согласия о сокращении срока аренды, на утверждении проекта межевания на вновь образованный земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0107003:31, не давал.

Более того, Герешко П.П. и представитель ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" возражали против сокращения срока договора аренды. При этом, Герешко П.П. отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Судами установлено, что право общей долевой собственности Степанькова С.М, Комельковой Е.В. в размере 1/12 доли спорного земельного участка с кадастровым номером N возникло на основании договора дарения от 17.06.2022, Убогова А.В. в размере 3/12 долей на основании договора дарения от 07.06.2022, Улатиной А.В. в размере 1/12 доли на основании договора дарения от 18.10.2021, Улатина А.В. в размере 1/12 доли на основании договора купли-продажи от 23.04.2021, Улатина А.В. в размере 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 14.01.2021, Подъяченковой Н.А. в размере 1/12 доли на основании договора дарения от 04.10.2019, Улатина А.В. в размере 1/4 доли на основании договора дарения от 10.09.2019, Ерёмина А.А. в размере 1/2 доли на основании договора дарения от 09.08.2019, Таныгиной К.Ю. в размере 1/8 доли на основании договора купли-продажи от 01.11.2018. Права новых собственников указанного земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Герешко П.П, суды, руководствуясь положениями статей 252, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выдел спорного земельного участка произведен без согласия арендатора, выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договоров аренды, приводит к изменению предмета аренды, что, безусловно, нарушает права Герешко П.П, как стороны договора, выразившего свою волю на приобретение в аренду четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах, вместе с тем, ответчики не представили доказательств того, что они либо их правопредшественники возражали против заключения договора аренды земельного участка 30.12.2016.

При этом, как установили суды, в нарушение п.4.2 договора аренды, собственники долей земельного участка с обременениями, произвели отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечив истцу возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа данного земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа долей на земельный участок новым собственникам не влечет автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Учитывая, что выдел земельного участка с кадастровым номером 63:30:0107003:246 произведен в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без получения согласия на отчуждение земельного участка, обремененного правами арендатора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным выдела указанного земельного участка и удовлетворении производных требований о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, прекращении зарегистрированных прав ответчиков на указанный земельный участок, и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:30:0107003:31.

Суд отказал в удовлетворении требований Герешко П.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 63:30:0107003:246, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении законных прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильно сформулированных требованиях к ответчикам, о том, что собрание от 11.08.2022 является первоначальным документом основанием для регистрации в ЕГРН спорного выдела, данное собрание не оспорено, процедура выдела соблюдена, о том, что у ответчиков имелась возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и распорядиться ими по своему усмотрению без согласия истца отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами не установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доказательств того, что ответчики или их правопредшественники голосовали против заключения договора арены земельного участка материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному ГК РФ (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа долей на земельный участок новым собственникам не влечет автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Улатиной Анны Васильевны, Убогова Александра Валерьевича, Улатина Алексея Владимировича, Комельковой Елены Владимировны, Степанькова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

С.Ю.Иванова