Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12726/2023[88-14493/2023]

Дело N 88-14493/2023

4 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-694/2023 по исковому заявлению Андреева Юрия Сергеевича к Шакеевой Ольге Алексеевне, Андреевой Неониле Николаевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.С. обратился в суд с иском к Шакеевой О.А, Андреевой Н.Н. о признании недействительным заключенного 1 декабря 2015 года договора дарения комнаты площадью 12, 2 кв.м, расположенной в квартире "адрес", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнаты в квартире в собственность Андреевой Н.Н. и прекращении права собственности Шакеевой О.А. на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2015 года между Андреевым Ю.С. (одаряемый) и Андреевой Н.Н. (даритель) заключен договор дарения, по условиям которого Андреева Н.Н. безвозмездно передала в дар истцу комнату площадью 12, 2 кв.м, расположенную на первом этаже в "адрес", переход права собственности на комнату зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2015. В последующем ответчик уклонилась от регистрации вышеназванной комнаты в свою собственность безвозмездно, требуя использовать переданную по договору дарения от 1 декабря 2015 года комнату при расчете приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по ул.Энтузиастов г.Чебоксары, стоимость которой составила 700 000 руб. Истец полагает, что имеются все основания для расторжения договора дарения, поскольку ответчик незаконно требует засчитать установленную им цену комнаты в счет переданной ему по договору дарения, создает невыносимые условия проживания в ней, регулярно сообщая соседям недостоверную информацию и возлагая обязанность по уплате налогов и коммунальных платежей, при этом ответчик отказалась от досудебного расторжения договора дарения и от дара комнаты истцу, до настоящего времени истцу не переданы ключи от комнаты, передаточный акт не подписан, в спорной комнате истец не проживает. Кроме того, 31 декабря 2015 года на основании договора он подарил спорную комнату Андрееву А.С, который, в свою очередь, 11 апреля 2016 года подарил комнату Андреевой Р.А, а она на основании договора дарения от 18 января 2017 года подарила указанную комнату Шакеевой О.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2023, Григорьев С.В. и Малинина Л.Г. (собственники комнат в квартире N1 по адресу: "адрес") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

В судебном заседании от 1 марта 2023 года Григорьев С.В. и Малинина Л.Г. обратились с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и представили исковое заявление к Андрееву Ю.С, Шакеевой О.А. о признании договора дарения комнаты площадью 12, 2 кв.м, расположенной в "адрес", недействительным в связи с его притворностью, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на Григорьева С.В. и Малинину Л.Г.- прав и обязанностей по договору купли- продажи комнаты площадью 12, 2 кв.м, в "адрес".

В обоснование иска указали, что Григорьев С.В. является собственником комнаты общей площадью 13, 7 кв.м, расположенной в "адрес" на основании договора дарения от 17.06.2002, Григорьев С.В. и Малинина Л.Г. также являются собственниками комнаты площадью 17, 3 кв.м, расположенной в указанной квартире, на основании договора купли-продажи от 24.05.2010; Григорьев С.В. и Малинина Л.Г. и их дети Григорьева И.С. и Григорьев В.С. проживают в указанной квартире в комнате площадью 11, 7 кв.м.; 1 декабря 2015 года между Андреевой Н.Н. и Андреевым Ю.С. заключен договор дарения, согласно которому комната в квартире площадью 12, 2 кв.м, подарена Андрееву Ю.С.; однако при заключении договора дарения 1 декабря 2015 года между Андреевым Ю.С. и Андреевой Н.Н. согласовано условие о том, что переданная в дар комната стоимостью 700 000 рублей будет использоваться при расчете за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д. N5, корп.2, кв.N54; по сути между сторонами согласован альтернативный обмен, в результате которого право собственности на комнату "адрес" переходит к Андрееву Ю.С, а право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - к Андрееву Д.Ю.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявления Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе Григорьева С.В. и Малининой Л.Г. оспаривает обоснованность отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства третьих лиц Григорьева С.В. и Малининой Л.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исходили из того, что самостоятельные требования Григорьева С.В. и Малининой Л.Г. отличны от предмета иска Андреева Ю.С, то есть не совпадают по материально-правовому требованию истца к ответчику, несмотря на то, что указанными лицами заявлены требования о признании сделки недействительной (при этом истец обосновывает свои требования статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), но истец Андреев Ю.С. требует возврата объекта недвижимости в собственность первоначального собственника Андреевой Н.Н, а Григорьев С.В. и Малинина Л.Г, заявляющие требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставят вопрос о применении к сделке от 01.12.2015 правил о договоре купли-продажи и переводе на них солидарно прав и обязанностей по договору купли-продажи спорной комнаты с установлением цены договора в размере 384 059 рублей 54 копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, при изложенном с учетом характера спора и заявленных третьими лицами Григорьевым С.В. и Малининой Л.Г. самостоятельных требований, суды обоснованно отказал во вступлении последних в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, третьи лица Григорьев С.В. и Малинина Л.Г. не лишены возможности предъявления исковых требований в рамках самостоятельного спора.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Григорьева С.В. и Малининой Л.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судами не допущено.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Валентиновича, Малининой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка