Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12781/2023[88-14519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОргНефтеСтрой" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1004/2022 по иску ООО "ОргНефтеСтрой" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "ОргНефтеСтрой" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ОргНефтеСтрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 7 февраля 2012 г. ФИО1 принят на работу к истцу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2016г. N 5 к трудовому договору от 7 февраля 2012 г. N 2 на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

29 ноября 2019 г, в соответствии с приказом генерального директора ООО "ОргНефтеСтрой" от 28 октября 2019 г. N 39, проведена инвентаризация имущества Общества, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3493830 рублей.

По результатам служебного расследования установлено, что указанная выше недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца.

До настоящего времени ФИО1 мер к возвращению имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается.

С учетом изложенного, ООО "ОргНефтеСтрой" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: материальный ущерб в размере 3493830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25669 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования ООО "ОргНефтеСтрой" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 3493830 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25669 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес".

Определением Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022г. гражданское дело по иску ООО "ОргНефтеСтрой" к Новикову А.В. о возмещении ущерба направлено по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ОргНефтеСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОргНефтеСтрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, его вина в причинении материального ущерба, а также соблюдение установленного законом порядка при проведении инвентаризации и проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым при разрешении спора дана неверная оценка.

В судебном заседании представитель ООО "ОргНефтеСтрой" БасоваЮ.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Государственной инспекции труда по Самарской области, ООО "Индустроймаш" и ООО "Промустановка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2012 г. ФИО1 принят на работу в ООО "ОргНефтеСтрой" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Учредителем Общества и его генеральным директором являлась ФИО7

11 августа 2017 г. с ФИО1 заключен трудовой договор N 60/1, в соответствии с которым ответчик также принят на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Вместе с тем, как следует из пояснений генерального директора ООО"ОргНефтеСтрой" ФИО7, ответчик также работал в названном Обществе водителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 г. по делу N А55-16273/2020 ООО "ОргНефтеСтрой" по заявлению ФИО8 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9

Судами также установлено, что 29 ноября 2019 г. ООО"ОргНефтеСтрой" составлена инвентаризационная опись основных средств N 1, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в ООО"ОргНефтеСтрой" находится имущество общей стоимостью 8957677 рублей 93 копейки, фактически установлено наличие имущества стоимостью 5875197 рублей 30 копеек.

В тот же день, 29 ноября 2019 г, составлен акт N 1 о результатах инвентаризации, согласно которому комиссия в составе главного бухгалтера ФИО17, заместителя генерального директора по качеству МорозоваС.Ю, начальника тендерного отдела ФИО10 по результатам выборочной инвентаризации установилаотсутствие оборудования, находившегося на ответственном хранении у ФИО1

29 ноября 2019 г. в соответствии с приказом генерального директора ООО "ОргНефтеСтрой" ФИО7 от 28 октября 2019 г. N 39, в связи с выявленной по результатам выборочной инвентаризации недостачи отдельных основных средств и других материально-технических ценностей (акт инвентаризации от 29 ноября 2019 г.), в целях установления размера причиненного организации ущерба, причин, условий и обстоятельств, способствующих образованию недостачи, соблюдения требований действующего законодательства, принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе юриста ФИО8 (председатель комиссии), главного бухгалтера ФИО17, заместителя генерального директора по качеству ФИО18, начальника тендерного отдела ФИО10, руководителя отдела персонала ФИО11

Указанным выше приказом членам комиссии поручено запросить у ответчика письменное объяснение, предоставить на рассмотрение комиссии трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, инвентаризационную опись от 15 декабря 2017 г, акт недостачи от 29 ноября 2019 г, в срок до 19 декабря 2019 г. провести служебное расследование и оформить его результаты заключением.

Из представленного истцом акта от 5 декабря 2019 г. N 1 следует, что ФИО1 осуществлен телефонный звонок и предложено представить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи материально-технических ценностей и о размере причиненного ущерба.

От явки в ООО "ОргНефтеСтрой" и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался устно.

Также истцом представлены уведомление от 9 декабря 2019 г. N 1 и уведомление от 17 декабря 2019 г. N 2, в соответствии с которыми ответчику предложено представить письменные объяснения о причинах выявленной недостачи.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика требования и уведомления, направленных 16 декабря 2019 г. и полученных 18 декабря 2019 г. (44309340011511), а также почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика претензии, уведомления и заключения, направленных 13 декабря 2019 г. и полученных 18 декабря 2019г. (44306840027523).

Из материалов дела также следует, что от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО "ОргНефтеСтрой", указанных в приложении к уведомлению от 9 декабря 2019 г. N 1, и об их местонахождении, ответчик отказался без объяснения причин, о чем 17 декабря 2019 г. составлен акт N 2 об отказе в ознакомлении, с уведомлением о предоставлении объяснений.

17 декабря 2019 г. составлен акт N 4 об отказе в ознакомлении с уведомлением о праве на обжалование и ознакомление с результатами служебного расследования. Также из акта следует, что ответчику предложено явиться 19 декабря 2019 г. для ознакомления с результатами служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования от 19 декабря 2019 г, согласно инвентаризационной описи основных средств организации от 15 декабря 2017 г, заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1 под ответственность поступили основные средства и он, как ответственное лицо, расписался в их получении и нес ответственность за их сохранность.

Из объяснений сотрудника организации ФИО12 следует, что ООО"ОргНефтеСтрой" в конце 2016 г. за установку разведочного бурения на шасси автомашины марки "Урал" и лебедку были перечислены денежные средства продавцам, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1, выразившихся в отсутствии контроля за точным и своевременным исполнением договора купли-продажи указанной автомобильной специальной техники и технических приспособлений к ней, организации был причинен ущерб в размере 2181000 рублей.

Из объяснений ФИО12 и ФИО13 следует, что в период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1, с ноября по декабрь 2019 г, они не смогли найти материальные ценности, указанные в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к настоящему Заключению, и принадлежащее ООО "ОргНефтеСтрой". Указанные материальные ценности, за исключением лебедки и УРБ N 2, летом 2019 г. были вывезены в гараж на "адрес" заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1 из служебных помещений ООО "ОргНефтеСтрой", расположенных по "адрес""А".

Вместе с тем, в служебных записках сотрудников организации указано, что в ходе телефонных разговоров заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО1 подтвердил тот факт, что указанное в Приложениях N и N к настоящему Заключению имущество, за исключением автомобильной специальной техники и лебедки, находится у него, возвращать его организации он отказывается.

Кроме того, из заключения следует, что от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО "ОргНефтеСтрой", указанных в Приложении к уведомлению от 9 декабря 2019 г. N 1, и об их местонахождении, ФИО1 отказался без объяснения причин, о чем 17 декабря 2019 г. и 19 декабря 2019 г. составлены соответствующие акты, в которых указано, что причинами и условиями, способствующими причинению ущерба организации, помимо организационно-управленческих, явились причины халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1, а также незаконного вывоза им имущества, принадлежащего ООО"ОргНефтеСтрой" и последующего его хищения. Вывезенное имущество, ФИО1 до настоящего времени незаконно удерживает у себя и возвращать отказывается.

Как следует из материалов дела, размер причиненного работодателю ущерба, установленный комиссией, с учетом перечня отсутствующих материально-технических ценностей, учтенных и неучтенных на балансе истца (Приложения N и N), и расчета цены иска, составляет 3493830рублей, из которых: мотобур стоимостью 9913 рублей; набор "Блуждающие токи" стоимостью 37245 рублей; отражатель стоимостью 4576рублей 27 копеек; отражатель стоимостью 4576 рублей 27 копеек; адаптер для трегеров стоимостью 1271 рубль 19 копеек; адаптер для трегеров стоимостью 1271 рубль 19 копеек; адаптер для трегеров стоимостью 1271рубль 19 копеек; трегер с оптическим центриром стоимостью 2966рублей 10 копеек; трегер с оптическим центриром стоимостью 2966рублей 10 копеек; трегер с оптическим центриром стоимостью 2966рублей 10 копеек; SJW60 деревянный для точных теодолитов и тахеометров стоимостью 2849 рублей 58 копеек; SJW60 деревянный для точных теодолитов и тахеометров стоимостью 2 849 рублей 58 копеек; SJW60 деревянный для точных теодолитов и тахеометров стоимостью 2 849 рублей 58 копеек; SJW60 деревянный для точных теодолитов и тахеометров стоимостью 2 849 рублей 58 копеек; веха телескопическая стоимостью 2542 рубля 38 копеек; веха телескопическая стоимостью 2542 рубля 38 копеек; веха телескопическая стоимостью 2542 рубля 38 копеек; веха телескопическая стоимостью 2542 рубля 38 копеек; радиостанция Midland G9 стоимостью 4144 рубля 07 копеек; радиостанция Midland G9 стоимостью 4144 рубля 07 копеек; автоприцеп стоимостью 26186 рублей 44 копейки; дальномер лазерный (до 50 м) стоимостью 4278 рублей; веха телескопическая стоимостью 8122 рубля 88 копеек; веха телескопическая стоимостью 8122 рубля 88 копеек; двунога для вех стоимостью 4398 рублей 31 копейка; двунога для вех стоимостью 4398 рублей 31 копейка; бипод CLS22 стоимостью 4889 рублей 83 копейки; дальномер лазерный стоимостью 3526 рублей; приемник Javad Triumph-1 стоимостью 68644 рубля 07 копеек; контроллер Javad Triumph-1 стоимостью 20338 рублей 98

копеек; модем Javad НРТ435 стоимостью 28813 рубля 56 копеек; тахеометр Nikon NPL-322 (5") стоимостью 62796 рублей 61 копейка; приемник Javad Triumph-1 стоимостью 68644 рубля 07 копеек; трассоискатель RD7000 PDL с генератором ТХ-10 стоимостью 66101 рубль 69 копеек; тахеометр Trimble М3 DP стоимостью 402347 рублей 32 копейки; трассопоисковый комплект КВ8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локаторов стоимостью 312660 рублей 50 копеек; приемник Triumrh-1:5 RTK System1, сумка стоимостью 248631 рубль 72 копейки; приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка стоимостью 248631 рубль 72 копейки; приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка стоимостью 248631 рубль 72 копейки; контроллер Victop, крепление контроллера Victop на веху стоимостью 30508 рублей; контроллер Victopl, крепление контроллера Victop на веху стоимостью 30508 рублей; лебедка Л10-00.00.000 стоимостью 81016 рублей; установка разведочного бурения УРБ 000000040 2А2 стоимостью 1412755 рублей.

19 декабря 2019 г. составлен акт N 3 об отказе бывшего работника представить объяснение о причинах возникновения недостачи и акт N 5 об отказе от явки и ознакомления под подпись с заключением по результатам проведения служебного расследования.

19 декабря 2019 г. составлено сопроводительное письмо о направлении ответчику заключения по результатам проведенного служебного расследования, конверт с которым ответчиком не получен.

Приказом от 10 декабря 2019 г. N 59, трудовой договор с НовиковымА.В. расторгнут по инициативе работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ОргНефтеСтрой" просило взыскать с ФИО1 причиненный прямой действительный ущерб, в размере 3493830 рублей, из которых: 1412755 рублей - ущерб, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения; 2081075 рублей - ущерб, образовавшийся в связи с незаконным вывозом и удержанием оборудования работодателя, закрепленного за работником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОргНефтеСтрой", поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 7 февраля 2012 г. между ООО "ОргНефтеСтрой" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную Должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору, при исполнении трудового договора работник руководствуется трудовым законодательством, Уставом Общества, Должностной инструкцией и другими документами Общества (пункты 1.2, 1.7 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2016 г. N 5 к трудовому договору от 7 февраля 2012 г. N 2 на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в раздел 7 Трудового договора добавлен пункт 7.4 в следующей редакции: "Заместитель генерального директора по общим вопросам несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей".

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 должностной инструкции, утвержденной 20 марта 2012 г, на ответчика возложены следующие функции:

2.1. Участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением;

2.2. Принятие мер по расширению хозяйственных связей предприятия;

2.3. Контроль за сохранностью имущества предприятия;

2.4. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно пунктам 2.1-2.4 должностной инструкции (должностные обязанности) для выполнения возложенных на него функций заместитель директора по общим вопросам обязан:

2.1. Организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, качества и конкурентоспособности производимой продукции;

2.2. Организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

2.3. Решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственную деятельности предприятия;

2.4. Обеспечивать соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия.

С трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Установлено, что на основании приказа от 1 ноября 2017 г. N 79 в ООО"ОргНефтеСтрой" в период с 27 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. проведена инвентаризация основных средств общества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 15 декабря 2017 г. N 2.

Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент проведения инвентаризации в ООО "ОргНефтеСтрой" установлено наличие имущества (20 объектов) общей стоимостью 9092423 рубля 69 копеек. Заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. расписался как лицо, ответственное за сохранность основных средств общества.

При этом, как следует из материалов дела, подпись ответчика на странице инвентаризационной описи с указанием перечня имущества отсутствует, ответчиком оспаривается передача ему указанного истцом имущества.

Установлено, что инвентаризация имущества в ООО "ОргНефтеСтрой" в 2018 г. не проводилась.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации в 2019 г. (инвентаризационная опись основных средств N 1) установлено отсутствие следующего имущества ООО "ОргНефтеСтрой" по данным бухгалтерского учета стоимостью 3082480 рублей 63 копейки (9 наименований): контроллер Victop, крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50847 рублей 46 копеек; контроллер Victop 1, крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50847 рублей 46 копеек; установка разведочного бурения УРБ 2А2 N 2 стоимостью 1854593 рубля 33 копейки; тахеометр Trimble М3 DP (5"") стоимостью 300847 рублей 46 копеек; трассопоисковый комплект КВ8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локатора, аккумуляторы стоимостью 281610 рублей 17 копеек; приемник Triumrh-1:5 RTK System 1, сумка стоимостью 147346 рублей 61 копейка; лебедка Л10-00.00.000 стоимостью 101694 рубля 92 копейки; приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка стоимостью 147346 рублей 61 копейка; приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка стоимостью 147346 рублей 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у истца локальные нормативные акты, определяющие порядок утверждения состава инвентаризационной комиссии, порядка проведения инвентаризации, о материально-ответственных лицах ООО "ОргНефтеСтрой", однако указанные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО"ОргНефтеСтрой" ФИО9, предоставленного представителем истца ФИО5, в ходе приема-передачи документации конкурсному управляющему ряд документов не был найден, а именно: журнал выдачи трудовых книжек, положение об инвентаризационной комиссии и иные документы, относящиеся к ведению бухгалтерского учета и кадрового учета. Сообщено, что с 10 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. ООО "Индустроймаш" без имевшихся законных оснований совершил самозахват имущества ООО"ОргНефтеСтрой" и ограничил доступ к арендуемым помещениям. В результате данных действий пропала часть документации, а также компьютеры отдела кадров и бухгалтерии, документация из которых не подлежит восстановлению, о чем возбуждено уголовное дело.

В ответе на запрос ООО "Индустроймаш" (исх. N 98-22 от 11 августа 2022 г.) сообщено, что в Обществе отсутствуют документы, принадлежащие истцу.

Установлено, что при проведении инвентаризации в 2017 г. в состав комиссии входили бухгалтер ФИО14 (председатель), заместитель генерального директора по ПБ и строительству ФИО15 и начальник электротехнического отдела ФИО16

При проведении инвентаризации в 2019 г. сформирована комиссия в составе лиц, занимающих иные должности, в состав комиссии входили главный бухгалтер ФИО17 (председатель), заместитель генерального директора по качеству ФИО18, начальник тендерного отдела РевинаЕ.А. На основании приказа генерального директора ООО"ОргНефтеСтрой" ФИО7 от 28 октября 2019 г. N 39 в комиссию для проведения служебного расследования включен также руководитель отдела персонала ФИО11

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, а именно формировании состава инвентаризационной комиссии и соблюдения порядка ее проведения в соответствии с локальными актами истца.

В частности, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся о проведении служебной проверки и о необходимости предоставления объяснений, однако, инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, поскольку в период с 14 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. и с 14 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом временной нетрудоспособности ответчика, не может быть принят в качестве допустимых и достоверных доказательств отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ознакомлении с результатами проверки и дачи объяснений.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о хищении ответчиком имущества, принадлежавшего ООО "ОргНефтеСтрой", как голословные, ничем не подтвержденные, поскольку из материалов дела следует, что рабочее место Новикова А.В. находилось в здании по адресу: "адрес"А. Помещение в указанном здании находилось в аренде ООО"ОргНефтеСтрой" на основании договора, заключенного с ООО"Индустроймаш" (договор аренды N 28/12 от 3 октября 2012 г. с дополнительными соглашениями).

Из пункта 2.1.13 договора аренды следует, что в офисном центре действует пропускной режим на основании пластиковых карт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 18 мая 2022г. следует, что в указанном здании находился кабинет и склад, на котором хранилось оборудование и выдавалось под роспись сотрудникам, выезжающим на объекты, журнал велся некорректно, часть сведений отсутствует, копия журнала в материалы дела не предоставлена. Указано, что автомобильный прицеп находился в распоряжении ответчика. При этом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, где хранилось имущество, указывала, что какая-то часть имущества хранилась в кабинете, стоянке и в машине.

При проведении служебного расследования истребовались объяснения от сотрудников ООО "ОргНефтеСтрой", из которых следует, что ответчику передавалось оборудование Общества (служебная записка ФИО19 и ФИО20), а также вывозилось оборудование в гараж ответчика (объяснительная ФИО20, ФИО12, докладная записка НикитинойМ.И.).

По заявлению ООО"ОргНефтеСтрой" в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N12001360054000736, производство по которому приостановлено на основании постановления от 2 апреля 2021 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 г. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении производились опросы работников ООО "ОргНефтеСтрой", которыми указывалось на наличие пропускного режима в указанном здании и невозможность выноса из здания оборудования без пропуска, подписанного директором Общества. При этом при проверке показаний ФИО12 о вывозе оборудования в гараж ФИО1 установлено, что указанные ФИО12 транспортные средства согласно информационной базе "Паутина АИПС ГАИ" не передвигались по г. Самаре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование фактически использовалось для инженерно-геодезических изысканий непосредственными исполнителями, которые принимали оборудование по актам, оборудование хранилось в находящемся в аренде помещении по адресу: "адрес"А.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при проведении инвентаризации не соблюдены требования Методических указаний в части проверки фактического наличия имущества и положения указанных норм права об истребовании объяснений у материально-ответственного лица, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, из представленного истцом табеля учета рабочего времени следует, что в штате ООО "ОргНефтеСтрой" находилось 59 должностных единиц, в том числе техники-геологи, инженеры и техники-геодезисты, руководители групп и начальники отделов, однако в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что при проведении инвентаризации в 2019 г. к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что опись подписана всеми материально ответственными лицами, с учетом различных составов комиссии в 2017 г. и 2019 г, а также, что указанное истцом имущество фактически находится у ответчика. При этом, ответчиком оспаривается нахождение оборудования в его распоряжении и указано на нахождение оборудования у исполнителей, которым оборудование было предоставлено в период его отпуска в 2019 г. и в период последующей нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к изложенным в докладных и служебных записках пояснениям ФИО19, ФИО20, КротоваК.И. и ФИО21, а также показаниям свидетеля ФИО18, поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от истца.

Также из представленных инвентаризационных описей и приложений к заключению по служебному расследованию следует, что большая часть имущества не находилась на балансе ООО "ОргНефтеСтрой".

Вместе с тем, как следует из представленного заключения по результатам проведения служебного расследования, к организационным причинам выявленного ущерба комиссией отнесено отсутствие контроля со стороны руководства организации над работниками руководящих должностей по вопросам учета, хранения и выдачи материальных ценностей, а также отсутствие локальных нормативных актов, предусматривающих нахождение материальных ценностей у сотрудников организации, их учет, хранение, выдачу и перемещение, а также передачу материальных ценностей при увольнении. Комиссией предложено закрепить за генеральным директором организацию личного контроля по вопросам учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей организации.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам не следует, что на ответчика были возложены должностные обязанности по хранению и выдаче товарно-материальных ценностей организации, а возложены общие обязанности по организации и работы вверенных подразделений и производственно-хозяйственной деятельности, контролю за сохранностью имущества предприятия.

Как указано выше, локальные нормативные акты, предусматривающие учет, хранение и выдачу материальных ценностей в ООО "ОргНефтеСтрой" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО"ОргНефтеСтрой" в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 1412755 рублей, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения УРБ 000000040 2А2, суд первой инстанции исходил из того, что на балансе истца находится две установки разведочного бурения УРБ 2А2.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере стоимости установки разведочного бурения истцом указано, что работодателю не известно место нахождения одной из установок, поскольку договорами занимался ФИО1, о чем также даны пояснения представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При этом, установлено, что ООО "ОргНефтеСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Промустановка" о взыскании денежных средств по договору поставки установки разведочного бурения от 23 августа 2016 г. (дело N А76-48409/2020).

15 августа 2022 г. принято не вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поставки.

Судом установлено, что между ООО "Промустановка" и ООО "ОргНефтеСтрой" 23 августа 2016 г. заключен договор поставки N506/16-САМ-К, согласно которому продавец обязуется передать установку разведочного бурения УРБ 2А2, 2016 г. изготовления, в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1800000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора от 23 августа 2016 г. N 506/16-САМ-К лизингополучатель (ООО "ОргНефтеСтрой") имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой установки по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пункту 1.3 договора от 23 августа 2016 г. N 506/16-САМ-К право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора поставки, стоимость установки составляет 1800000 рублей, с учетом НДС (18%) 274576 рублей 27 копеек.

Исходя из условий пункта 4 договора от 23 августа 2016 г. N 506/16-САМ-К, продавец, покупатель и лизингополучатель, после осмотра установки на складе продавца и подписания акта осмотра и проверки соответствия, после предоставления финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой операции по договору лизинга и далее продавец передает установку по акту приема-передачи непосредственно лизингополучателю.

Акт приема-передачи установки подписан сторонами 21 сентября 2016г.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ОргНефтеСтрой" заключен договор лизинга от 23 августа 2016 г. N 506/16-САМ, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услуг.

На основании акта приема-передачи от 11 декабря 2017 г. транспортное средство УРАЛ4320 УРБ 2А2 передано ООО "Промустановка".

Между ООО "Промустановка" и ООО "ОргНефтеСтрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2016 г, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2 Наименование (тип ТС) специализированный прочее, год изготовления ТС 1992, идентификационный номер (VIN) XIP432030N0203403 Модель, N двигателя 740-009906 Шасси (рама) N 203403 Кузов (кабина, прицеп) N Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154, 4) Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса.

Из поданного в арбитражный суд искового заявления следует, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и договору подряда, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для постановки приобретенного транспортного средства на учет, и в результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта зарегистрировано транспортное средство не представилось возможным.

В связи с невозможностью идентификации транспортного средства по номеру кузова (рамы) постановка на учет приобретенного у ответчика транспортного средства оказалась невозможна, вследствие чего ООО"ОргНефтеСтрой" направило ответчику претензию от 3 октября 2016 г. о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию от 3 октября 2016 г. ответчик направил два письма от 4 октября 2016 г, согласно которым фактически подтвердил ненадлежащее состояние предоставленного истцу транспортного средства и установилсрок для замены на аналогичное транспортное средство, а именно не позднее 23 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и предъявления требований о взыскании с ООО"Промустановка" денежных средств по договору от 23 августа 2016 г. N506/16-САМ-К в размере 2205885 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения указанного ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчика, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры и акт приема-передачи подписывались генеральным директором Общества, само по себе наличие данного имущества на балансе Общества и не установление его наличия при проведении инвентаризации, с учетом вышеизложенных обстоятельств о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации и не исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не может являться основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОргНефтеСтрой" в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, его вина в причинении материального ущерба, а также соблюдение установленного законом порядка при проведении инвентаризации и проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ОргНефтеСтрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова