Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13147/2023[88-15041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Поляковой Марины Мазитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Полякова Марина Мазитовна к Администрации городского округа г. Уфа о взыскании в счет возмещения стоимости в праве за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Поляковой М.М. - Курамшиной Р.В, представителя Администрации городского округа г. Уфа - Масальской А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании в счет возмещения стоимости в праве за изымаемое жилое помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 28, 7 кв.м, кадастровый N.

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 20.09.2018 г. N 1548 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Истец просит взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28, 7 кв.м, кадастровый N, в пользу Поляковой Марины Мазитовны 5 345 274 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. исковые требования Поляковой М.М. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании в счет возмещения стоимости в праве за изымаемое жилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Поляковой М.М. возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, с учетом всех убытков, расположенную по адресу: "адрес" размере 5 009 436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой М.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: "Исковое заявление Поляковой М.М. (N к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу Поляковой М.М. (N) рыночную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, в размере 1 756 000 руб.; стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 146 801, 65 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи) в размере 37 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой М.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение - отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Поляковой М.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N после выплаты возмещения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" (ИНН 0274927319) стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.".

В кассационной жалобе Полякова М.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации городского округа г. Уфа - Масальская А.Р. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Поляковой М.М. - Курамшина Р.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации городского округа г. Уфа - Масальская А.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поляковой М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28, 7 кв.м, дата регистрации права 27.09.2022.

В последующем жилое помещение было продано Хабибуллину А.А. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2022 г.

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2022 г. Полякова М.М. вновь приобрела спорное жилое помещение у Хабибуллина А.А. за 4 592 000 руб.

Согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. N 1548 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). Срок расселения граждан - до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан 6 октября 2022 г. сообщило, что здание по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Сергеева".

Согласно справке МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. по адресу: "адрес" зарегистрирован с 5 июля 2021 г. Нафиков А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 01-О/Т-01.2021 от 18 января 2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения: "адрес", в том числе определить рыночную стоимость жилого помещения (квартиры), рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество й многоквартирном доме, с учетом всех убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованиям иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, стоимость не произведенного капитального ремонта составляет 5 009 436 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 56.8, 56.9, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 281, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Поляковой М.М. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 009 436 руб.

Определением от 19 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Нафиков А.М, Хабибуллин А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 05-0/Т-01.2023 от 23 января 2022 г. рыночная стоимость права возмещения при изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (с площадью по данным ГКН), на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, составила 1 756 000 рублей.

Рыночная стоимость права возмещения при изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом фактически необходимой площадью для обслуживания жилого дома, пл. 1841 кв.м.), с учётом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, составила 2 774 000 руб.

Стоимость непроизведенного капитального ремонта 146 801, 65 руб.

Убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) 8 000 руб.

Убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием другим жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета 6 месяцев) 110 700 руб.

Убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи) 37 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Судебная коллегия признала вышеуказанное заключение, составленное ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", как достоверное доказательство и пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой М.М. к Администрации городского округа г. Уфа о взыскании в счет возмещения стоимости в праве за изымаемое жилое помещения.

С Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Поляковой М.М. подлежала взысканию рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, в размере 1 756 000 руб.

Также с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Поляковой М.М. подлежала взысканию стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 146 801, 65 руб, убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, ) в размере 37 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

При этом судебная коллегия указала, что Поляковой М.М. не могут быть возмещены убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) в размере 8 000 руб, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием другим жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета 6 месяцев) в размере 110 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правомерности заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость жилого помещения занижена в связи с неверным определением площади земельного участка, основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При расчетах эксперт использовал общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь земельного участка определена в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок под многоквартирным жилым домом был образован и поставлен на кадастровый учет с площадью 907 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Марины Мазитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич