Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13245/2023[88-15201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-580/2022 по иску Жиганова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жиганов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Яранский" ст.лейтенантом полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года указанное определение должностного лица Кузнецова С.М. отменено, при этом суд выявил ряд нарушений при его вынесении.

В связи с необходимостью обращения в районный суд, Жиганов Д.Н. заключил договор с Лудиным А.Н. об оказании юридических услуг N, общая стоимость которых составила 39 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 39 000 руб, в том числе убытки в виде расходов на юридические услуги по составлению жалобы и представительству в суде по делу N 12-2/10/2022 в размере 32 000 руб, судебные расходы по настоящему делу в размере 7 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Жиганова Дмитрия Николаевича удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиганова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Яранского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года изменено в части указания ответчика, к которому предъявлены исковые требования - Министерства внутренних дел Российской Федерации и отчества Жиганова Дмитрия Николаевича, идентификаторов указанных лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года в 13 час.35 мин. на "данные изъяты" метров автодороги "Яранск-Кикнур-граница с Нижегородской областью" в Кикнурском районе Кировской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управлявший автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащим Жиганову Д.Н, совершил наезд на специализированный автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащий АО "ВЯТАВТОДОР", осуществлявший дорожные работы на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП ФИО7 скончался на месте происшествия, водитель специализированного автомобиля ФИО8 и два работника дорожной организации "Яранское дорожное управление N 45 КОГП "Вятавтодор" ФИО9 и ФИО10 получили травмы.

30 июня 2022 года ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " ФИО19" ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Не согласившись с указанным определением, Жиганов Д.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года по делу N12-2/10/2022 жалоба Жиганова Д.Н. удовлетворена: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Яранский" Кузнецовым С.М, отменено; материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России "Яранский" (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что интересы Жиганова Д.Н. в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представлял Лудинин А.Н, участвовавший в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 26 августа 2022 и 5 сентября 2022, продолжительностью по 40 минут каждое (л.д.120-122, 125-126).

Кроме того, Лудиным А.Н. заявлялись письменные ходатайства об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые удовлетворены судом, дважды представитель знакомился с материалами дела (л.д.116 об, 118, 119, 124).

Оплата услуг Лудинина А.Н. Жигановым Д.Н. подтверждается чеками от 16 сентября 2022 года на общую сумму 39 000 руб. (л.д.10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, учитывая, что вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года жалоба Жиганова А.Д. удовлетворена, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предъявленные к возмещению убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сочтя заявленную истцом сумму явно чрезмерной, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, постановило взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, нормами КоАП РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при таких обстоятельствах специально не урегулирован.

Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, либо прекращения производства, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьи 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ФИО13 и ФИО14 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы судами двух инстанций.

Требования истца о возмещении убытков обоснованы тем, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года по делу N12-2/10/2022 жалоба Жиганова Д.Н. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года отменено.

Данное определение об отказе в возбуждении административного дела, истец оспаривал в связи с незаконным указанием на поведение ФИО15, в частности неправильно выбранной им скорости движения, не принятия им возможных мер к снижению скорости и совершения им наезда на специальный автомобиль. Жиганов Д.Н, как собственник автомобиля, был заинтересован в полном и объективном установлении всех обстоятельств, истинных причин смертельного ДТП.

Санчурский районный суд подтвердил обоснованность довод жалобы Жиганова Л.Н, указав, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд признал, что оспариваемое определение от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с существенным нарушением процессуальных требований, чем были нарушены права истца, обратившегося в суд за судебной защитой.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, являются несостоятельными.

Определяя сумму подлежащих возмещению убытков в виде судебных расходов в размере 15 000 руб. и удовлетворяя, таким образом, заявленные требования частично, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих издержек, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

А.Д.Кириченко