Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13392/2023[88-15206/2023]

Дело N 88-15206/2023

27 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беловой Юлии Сергеевны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1035/2021 по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Лесной" к Беловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационный кооператив (ПЭК) "Лесной" обратился с иском к Беловой Ю.С. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЭК "Лесной" за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 23 664 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 руб. 52 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб, почтовых расходов в размере 317 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, по адресу: "адрес", пользуется объектами инфраструктуры кооператива, однако расходы не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично, взысканы с Беловой Ю.С. в пользу ПЭК "Лесной" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЭК "Лесной" в размере 10 698, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб, почтовые расходы в размере 317, 44 руб, а всего в размере 16 065 руб. 19 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. исковые требования ПЭК "Лесной" удовлетворены частично, взысканы с Беловой Ю.С. в пользу ПЭК "Лесной" неосновательное обогащение в размере 3423, 60руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233, 57руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 35, 30руб, почтовые расходы в размере 44, 82руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137, 95руб, а всего 3875, 24руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021г. отменено в удовлетворенной части, принято новое решение, об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. отменено в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано. Принято по делу новое решение, в следующей редакции:

"Исковые требования ПЭК "Лесной" к Беловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Юлии Сергеевны в пользу ПЭК "Лесной" сумму неосновательного обогащения в размере 19954, 56руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2236, 52руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 214, 20руб, почтовые расходы в размере 271, 98руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799руб, а всего 23476, 26руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Белова Ю.С. является собственником земельного участка, по адресу: "адрес"

Белова Ю.С. являлась членом ПЭК "Лесной" с 7 мая 2014 г. по 29 мая 2018 г. 29 мая 2018 г. Белова Ю.С. вышла из членов кооператива. До 31 декабря 2018 г. платежи Беловой Ю.А. внесены.

Поскольку истец вышла из составов членов кооператива, истец направлял ответчику договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ПЭК "Лесной". От заключения данного договора, ответчик отказалась.

Обращаясь с настоящим иском к Беловой Ю.С. как собственнику земельного участка расположенного в территориальных границах ПЭК "Лесной", истец указывал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие невнесения в период 2019-2020 г.г. платы, компенсирующей расходы ПЭК "Лесной" по содержанию имущества кооператива и объектов инфраструктуры общего пользования.

Так в 2019 году кооперативом были понесены расходы на заработную плату председателя, услуги бухгалтера, уплату взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, подоходный налог, налог на землю, налог на прибыль от процентов по депозиту, расходы по оплате электроэнергии на уличное освещение, за аренду земельного участка на въезде, канцелярские товары, оказание юридических услуг, услуги по уборке снега, аварийно-техническое обслуживание газопровода, услуги по электронной отчетности, услуги связи и интернет, видеонаблюдение всего в 2019 г. на общую сумму 780 278, 52 руб, в 2020 г. - 570 727, 62 руб. С учетом общей площади участков в ПЭК "Лесной" и площади участка ответчика, размер расходов за 2019 год приходящиеся на ответчика составляет 13 662, 70 руб, за 2020 год приходящиеся на ответчика составляет 10 001, 35 руб. Всего общая сумма задолженности ответчика по оказанным услугам за 2019-2020 года составила 23 664, 05 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 12, 13 Закона N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", п.2 ст.123.1, 123.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Белова Ю.С. членом кооператива не является, пришел к выводу, что административно-хозяйственные расходы, включающие оплату труда председателя правления, уплату взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, подоходный налог, услуги бухгалтера, банковские услуги, услуги юриста, налог на прибыль от процентов по депозиту, приобретение канцелярских товаров, аренду и содержание офисного помещения, на программное обеспечение, связи и интернета и прочее, устанавливаются и утверждаются членами кооператива и обуславливают возможность ведения уставной деятельности ПЭК "Лесной", которая распространяется исключительно на членов кооператива и их имущество, не могут быть возложены на ответчика.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика части налоговых платежей за принадлежащие кооперативу на праве собственности земельные участки 63:32:1603006:2502, 63:32:1603006:2485, 63:32:1603006:2493, указав, что данные обязательные платежи должен вносить именно ПЭК "Лесной", как собственник указанных земельных участков.

Отказывая в иске в части требования истца о взыскании с ответчика расходов за 2019 г. по установке на въезде на территорию ПЭК "Лесной" системы видеонаблюдения, мировой судья исходил из отсутствия нуждаемости ответчика в такой услуге, поскольку домовладение ответчика оснащено самостоятельной системой видеонаблюдения.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в связи с уборкой снега в местах общего пользования, освещением мест общего пользования, услуги грейдера, аренды земельного участка для организации въезда (заезда) на территорию ПЭК "Лесной" (договор ПЭК "Лесной с Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области от 16 августа 2013 года), поскольку данные расходы были связаны с обеспечением беспрепятственного, свободного доступа владельцев земельных участков, в том числе и ответчика, к своим земельным участкам расположенных в границах ПЭК "Лесной" и содержанием имущества.

Также мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ газопровода высокого, среднего и низкого давления, расположенных на территории ПЭК "Лесной", так как работы связаны с непосредственным, безопасным и бесперебойным потреблением газа, в том числе, домовладением ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взносы индивидуального пользователя за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - это денежные средства, вносимые ежемесячно индивидуальными пользователями, используемые для покрытия издержек по содержанию общего имущества кооператива: оплаты электроэнергии, водоснабжения и других соответствующих услуг, а также расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, заработная плата сотрудников ПЭК "Лесной", услуги бухгалтера, услуги банка, услуги по электронной отчетности, канцелярские товары, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 954, 56 руб. с учетом применения пропорции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236, 52 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что коттеджного поселка ПЭК "Лесной" отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс, состоящий из индивидуальных земельных участков (многие с расположенными на них жилыми домами), дорогой и инфраструктурой ПЭК "Лесной", создан членами ПЭК "Лесной", либо бывшими членами ПЭК "Лесной".

Письмо администрации с.п. Ягодное как раз подтверждают, что ПЭК "Лесной" принадлежит подъездная дорога в имущественный комплекс, находящийся в обслуживании истца, что бремя содержания за дорогой лежит на ПЭК "Лесной". Подъездная дорога является единственной дорогой для проезда до дома Беловой Ю.С.

ПЭК "Лесной" документально подтвердил факт принадлежности кооперативу соответствующих объектов инфраструктуры. Поскольку инфраструктура жилого массива ПЭК "Лесной" была создана исключительно для обслуживания жилого массива и находящихся на территории массива земельных участков и домовладений. Фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, содержатся и обслуживаются истцом, находятся на балансе ПЭК "Лесной".

Ответчик полную автономность своего земельного участка от общего имущества ПЭК "Лесной" и его инфраструктуры подтвердить не смог.

Более того, ответчик в течение рассмотрения гражданского дела признавал частичное пользование объектами инфраструктуры ПЭК "Лесной", об этом представитель ответчика заявляла в судебных заседаниях. Представитель ответчика подтверждала, что ответчик пользуется;

-подъездной дорогой, к своему дому (имущество ПЭК "Лесной");

-газовым отоплением своего дома, которое осуществляется через газопровод высокого давления, линии низкого давления (имущество ПЭК "Лесной"), -электрическим снабжением своего дома, которое осуществляется через электрическую подстанцию (имущество ПЭК "Лесной");

-освещением мест общего пользования, которое осуществляется за счет электрических столбов и сопутствующих материалов (имущество ПЭК "Лесной").

Кроме указанных выше объектов, ПЭК "Лесной" принадлежат земельные участки где расположены газопровод высокого давления, линии высокого, среднего, низкого давления, электрическая подстанция, дорога к дому ответчика.

Доказательств, что в оплачиваемых тарифах ресурсоснабжающим организациям ответчиком оплачиваются расходы, которые несет ПЭК "Лесной", не предоставлено.

ПЭК "Лесной" является собственником земельного участка кадастровый N, на данном земельном участке располагается электрическая подстанция, за счет которой обеспечивается электроэнергией все дома в микрорайоне "Лесной", а также освещается дорога в микрорайоне.

Будучи собственником земельных участков N, N, N, используемых в целях создания и поддержания комфортных условий для всех жителей поселка, обслуживаемого ПЭК "Лесной", истец оплачивает налоговые платежи за земельные участки.

В данном случае взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только ПЭК "Лесной", но и тех собственников участков и домов в кооперативе, которые являясь членами данного кооператива фактически несли в указанный период расходы по оплате услуг кооператива по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности Беловой Ю.С. в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что проживание ответчика и его семьи на территории, которую обслуживает мкр. "Лесной" предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ПЭК "Лесной", включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию, как обозначил КС РФ в Постановлении от 28.12.2021г. N 55-П. Без несения административно-хозяйственных расходов невозможно управление и содержание общего имущества.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова