Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13396/2023[88-15204/2023]

Дело N88-15204/2023

27.06.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при кабинете министров Республики Татарстан" на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. по гражданскому делу N2-6416/2022 по исковому заявлению Халирахманова Зуфара Андасовича к Нагимуллину Ильмиру Ирековичу, государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халирахманов З.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", Нагимуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.10.2022г. исковые требования Халирахманова З.А, с учетом уточнений, удовлетворены частично: в пользу Халирахманова З.А. взыскан ущерб в размере 368 381 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 845 рублей.

26.10.2022г. ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу: на проведение по инициативе истца независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на уплату им госпошлины в размере 7 845 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 26 600 рублей, назначенной судом, оплата которой была возложена на ответчика - ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан".

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. в удовлетворении заявления ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика - ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", определением суда от 04.08.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"; обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика. Согласно представленному на оплату счету N от 23.08.2022г, 05.09.2022г. ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений после проведенной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по данному гражданскому делу не имеется. Злоупотребления истцом правами при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом предъявлены уточненные исковые требования, которые фактически были удовлетворены судом.

Злоупотребление правом со стороны истца, суд не усмотрел, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, предъявил первоначальные требования на основании акта экспертного исследования от 12.04.2022 г, составленного специалистом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при кабинете министров Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова