Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-341/2023-(8Г-30000/2022)[88-12175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-479/2022 по иску Тихомирова Вадима Геннадьевича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Иванова Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Тихомирова В.Г. - Мингазова Р.Ш. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Ивановой Н.А. - Лебедева Е.В. по ордеру и доверенности, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Н.А, Иванова Е.С. основного долга по соглашениям о новации, процентов на сумму основного долга, пени, обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

В обоснование требований указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. по делу N Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступлений по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении Тихомирова В.Г, за истцом признано право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Материальный ущерб причинён истцу в результате действий по невозвращению истцу денежных средств, полученных по договорам займа с залогом, являющиеся предметом спора по данному гражданскому делу. Согласно приговору суда ответчиком получено 4 145 000 руб, из которых частично возмещён ущерб в размере 1 519 042, 49 руб.

Таким образом, размер невозмещённого ущерба составляет 2 625 957, 54 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 г..постановлено взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. основной долг по соглашению о новации от 1 марта 2018 г..в сумме 3 145 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% годовых за период с 6 мая 2018 г..по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0, 05% за каждый день просрочки, за период с 1 апреля 2018 г..по день фактической уплаты основного долга; взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. основной долг по соглашению о новации от 1 марта 2018 г..в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% годовых за период с 1 декабря 2017 г..по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0, 05% за каждый день просрочки, за период с 23 апреля 2018 г..по день фактической уплаты основного долга; взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. основной долг по соглашению о новации от 1 марта 2018 г..в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% годовых за период с 1 декабря 2017 г..по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0, 05% за каждый день просрочки, за период с 1 апреля 2018 г..по день фактической уплаты основного долга; взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 925 руб.; в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Г. к Ивановой Н.А, Иванову Е.С, Огородниковой Н.А, Чебановой Н.П, Белову Ю.А, Митрофанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Г. к Иванову Е.С. о взыскании

задолженности по соглашениям о новации от 1 марта 2018 г..отказать в полном объеме; взыскать с Тихомирова В.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа "г. Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Тихомирова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. Ивановой Н.А. в пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. отменены, гражданское дело N направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с Иванова Е.С. в пользу Тихомирова В.Г. денежных средств в виде материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 625 957, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 16 мая 2022 г. в размере 1 166 055, 20 руб, а также за период с 17 мая 2022 г. по день фактического возмещения ущерба по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 2 625 957, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 160 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. принят отказ Тихомирова В.Г. от иска к Ивановой Н.А, Огородниковой Н.А, Чебановой Н.П, Белову Ю.А, Митрофанову М.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Иванова Е.С. в пользу Тихомирова В.Г. взысканы денежные средства в виде материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 625 957, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 16 мая 2022 г. в размере 1 166 055, 20 руб, а также с 17 мая 2022 г. до дня возврата суммы материального ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба (на дату вынесения решения - 2 625 957, 51 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. решение суда в части взыскания с Иванова Е.С. в пользу Тихомирова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Постановлено взыскать с Иванова Е.С. в пользу Тихомирова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 945 700, 69 руб, а также в случае неисполнения решения суда со 2 октября 2022 г. до дня возврата суммы материального ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом выражается несогласие с выводами судов о неприменении исковой давности.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. по уголовному делу N Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Тихомиров В.Г.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО "Бекар-Сервис"), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО "Тройка"), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Огородникова Н.А.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший АО "Марий-Нафта").

За гражданскими истцами, в том числе Тихомировым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Иванову Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Согласно данному приговору Иванов Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Так, Иванов Е.С, реализуя свой корыстный преступный умысел, с самого начала не имел намерения возврата денежных средств Тихомирову В.Г. по заключённым с ним договорам займа от имени его матери Ивановой Н.А, в том числе по договорам займа от 8 марта 2017 г. на сумму 3 145 000 руб, от 24 мая 2017 г. на сумму 500 000 руб, от 13 июня 2017 г. на сумму 500 000 руб. В объёме уголовного дела гражданским истцом признан Тихомиров В.Г. на сумму материального ущерба 3 965 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. в отношении Иванова Е.С. изменён со смягчением наказания.

Также судом на основании материалов уголовного дела установлено, что из полученных Ивановым Е.С. по договорам займа от 8 марта 2017 г, от 24 мая 2017 г. и от 13 июня 2017 г. денежных средств в общем размере 4 145 000 руб. последним возвращено Тихомирову В.Г. 1 519 042, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходя из того, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу доказана вступившим в законную силу приговором суда, установив факт частичного возвращения Ивановым Е.С. денежных средств Тихомирову В.Г, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 625 957, 51 руб.

Также суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 16 мая 2022 г. в размере 1 166 055, 20 руб, а также за период с 17 мая 2022 г. до дня возврата суммы материального ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал по существу правильными.

В то же время признал решение суда подлежащим изменению в части путём взыскания с Иванова Е.С. в пользу Тихомирова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 945 700, 69 руб, а в случае неисполнения решения суда со 2 октября 2022 г. до дня возврата суммы материального ущерба на основании ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба.

Оставляя решение суда в остальной части без изменения и отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб Иванова Е.С. и финансового управляющего Ивановой Н.А, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с Иванова Е.С. денежных средств по заключённым в 2017 году договорам займа Тихомиров В.Г. обратился 26 июня 2018 г, срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Ходатайство о применении исковой давности было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства уплаты Ивановой Н.А. истцу денежных средств, а также взыскания с неё в пользу истца денег в принудительном порядке обоснованно приняты судом в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом. При этом погашение осуществлялось до признания Ивановой Н.А. банкротом.

Вопреки доводам жалобы предмет изначально заявленных и уточнённых исковых требований совпадает.

Доказательства причинения истцу убытков установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления исковых требований без рассмотрения вследствие признания его определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации, не может быть признана заслуживающей внимания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, процедура реструктуризации долгов гражданина (Иванова Е.С.) была введена после принятия решения судом первой инстанции.

Что касается заявления в жалобе о непривлечении к участию в деле финансового управляющего Иванова Е.С, то оно не может являться весомым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу чего, являясь участником процесса, ответчик должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе, сообщать суду о наличии возможных изменений в его правовом статусе.

Однако, будучи одним из инициаторов апелляционного производства, заявитель не сообщил суду второй инстанции о признании его банкротом.

Следует отметить также, что финансовый управляющий Иванова Е.С. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не явился, свою позицию по отношению к кассационной жалобе ответчика не высказал, а просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для её удовлетворения.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к неправильному разрешению спора и являющихся достаточным основанием отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи