Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-5638/2023[88-8073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чезгановой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-225/2022 по иску Гостищевой Зинаиды Максимовны к Чезгановой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Чезгановой Н.Г. Лазареворй Ю.В, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2021 года, выданной сроком на три года, пояснений представителя Гостищевой З.М. Гостищева Д.Ю, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1 Ответчик ФИО3 являлась его супругой.

В установленные законом сроки истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (в 1/2 доле каждой).

В 2020 году истцу стало известно, что в период брака ее сыном и ФИО3 приобретено нежилое помещение - комнаты N N на 13 этаже "адрес", оформленное на имя ФИО23 (ФИО22) Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право на 1/2 долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнаты N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, после смерти сына ФИО1; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N 8, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Впоследствии, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение данного имущества в пользу своей матери ФИО2 на основании договора дарения, истец уточнила исковые требования, просила признать данный договор дарения недействительным; обязать Управление Росреестра по "адрес" исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на данное имущество; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, составляющую наследственное имущество ФИО1

В принятии уточненных исковых требований судом отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подано уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО20, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания ей стало известно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подарила нежилое помещение - комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", своей матери ФИО2 ФИО9, получив уведомление от нотариуса ФИО10, решилапереоформить его на свою мать ФИО2 путем заключения договора дарения. Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО21 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала вышеуказанную квартиру ФИО20 ФИО9 также не имела права единолично распоряжаться данной квартирой, поскольку она входит в наследственную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: включить в наследственную массу нежилое помещение, комнаты N N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Выделить 1/2 долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнатах N N расположенных на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения комнаты N N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ФИО2 на нежилое помещение, комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнаты N N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, после смерти сына ФИО1

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Включить в наследственную массу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Выделить 1/2 долю в наследуемом имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N, заключенный между ФИО3 и ФИО21, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ФИО21 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ФИО20 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N, заключенный между ФИО21 и ФИО20, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ФИО20 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в наследуемом имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении имущества из состава наследственной массы, указав, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные ФИО3 ее матерью ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, по предварительному договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. В тот же день ФИО3 внесла данные денежные средства в качестве оплаты по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 192, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", второй переулок Тетюшева, "адрес", был заключен ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество продано за 600 000 руб, из которых 500 000 руб. мама подарила своей дочери на приобретение квартиры в виде нежилого помещения, комнаты N N, площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N. Спорное нежилое помещение приобреталось по договору долевого участия в ООО "Кросс", фактически является квартирой, в которой проживает ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: "адрес", также была приобретена на также на денежные средства, подаренные матерью ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, "адрес" за 590 000 руб. После получения денежных средств, ФИО1 попросил ее одолжить ему денежные средства, в подтверждение чего собственноручно написал расписку сроком на 1 год. В ноябре 2004г. долг был возвращен, расписка уничтожена, после чего мать подарила ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб. (деньги, полученные от продажи квартиры и ее личные накопления), на приобретение ею квартиры в "адрес", в которой она с мужем могла бы проживать, в её личную собственность.

Поскольку полученные ФИО3 в дар денежные средства в размере 500 000 руб. и 750 000 руб. и потраченные на покупку спорного имущества являлись личной собственностью ФИО3, совместно период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов, внесение этих средств для покупки имущества в период брака не меняет их природы личного имущества ФИО3, спорное имущество является личной собственностью ФИО3 и не может входить в состав наследственной массы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила исключить из состава наследственной массы 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8, площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 нежилое помещение, комнаты N расположенные на 13 (тринадцатом) этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 (девяносто две целых восемь десятых) кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N, расположенные на 13 (тринадцатом) этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 (девяносто две целых восемь десятых) кв.м, кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1/4 доли в праве на нежилое помещение, комнаты N расположенные на 13 (тринадцатом) этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 (девяносто две целых восемь десятых) кв.м, кадастровый N.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о нежилом помещении, комнаты N расположенные на 13 (тринадцатом) этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 (девяносто две целых восемь десятых) кв.м, кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Отказывая ФИО3 в применении срока исковой давности по требованиям ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, ФИО4 указала, что узнала о существовании спорного наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком ФИО3 суду не представлено. Спорная сделка дарения совершена ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части 1/4 доли в праве на нежилое помещение по адресу: "адрес", включения его в состав наследства после смерти ФИО1, признания за ФИО4 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и указания, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о нежилом помещении.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарской областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для признания договора дарения мнимой сделкой судом на обсуждение сторон не ставились, ответчикам по данному требованию не предоставлена возможность представления доводов и доказательств в опровержение того обстоятельства, что договор дарения является мнимой сделкой, учитывая, что истцом в качестве основания иска такое требование не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в части признания договора дарения недействительным в ? доли по признаку мнимости являются преждевременными.

Также Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы о необходимости применения к заявленным ФИО4 требованиям срока исковой давности не влекут отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие ФИО4 части наследства в установленные законом сроки в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции оно признано общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить (в части с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г.).

Принять по делу новое решение в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы нежилого помещения; признании недействительным договора дарения; признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1/4 доли в праве на нежилое помещение, комнаты N расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 нежилое помещение, комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о нежилом помещении, комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя ФИО3 ФИО13 в связи с ее госпитализацией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по данному делу определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в наследственные права наследников. Впоследствии производство по гражданскому делу судебной коллегией возобновлено.

По сведениям нотариуса ФИО14, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которой ДД.ММ.ГГГГг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства в банке и на права на компенсацию по счетам в банке.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ответчика ФИО2 на ее наследника ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчица), был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО22.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО22 Н.Г. заключила брак с ФИО16, и ей присвоена фамилия ФИО23.

После смерти ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО17 заведено наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились мать наследодателя ФИО4 и супруга наследодателя ФИО22 (в настоящее время ФИО23) Н.Г, указав в качестве наследственного имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ФИО4 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, по 1/2 доле каждой. На 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Сведения об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО18 обратился с заявлением к нотариусу ФИО10 о возобновлении наследственного дела умершего ФИО1, ссылаясь на то, что за супругой умершего ФИО3 зарегистрировано нежилое помещение - комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, 1/2 доля которого является наследственным имуществом. К заявлению приложена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выданная на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 направила ФИО3 сообщение о поступлении от ФИО4 указанного заявления.

Согласно договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кросс" и ФИО22 Н.Г, ООО "Кросс" передал ФИО22 Н.Г. в собственность нежилое помещение на 13 этаже, общей площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес".

По условиям договора, дольщик принял на себя обязательства внести согласно договору сумму, эквивалентную 500 000 руб, первоначальный взнос составляет 40% от общей стоимости нежилого помещения и вносится до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано ФИО22 Н.Г. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение - комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, указанное нежилое помещение было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 и являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, 1/2 доля указанного имущества входила в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее матерью ФИО2 заключен договор дарения указанного нежилого помещения, согласно которому ответчик (даритель) безвозмездно передала одаряемому (ФИО2) в дар нежилое помещение - комнаты N, расположенные на 13 этаже по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пояснениям ответчика, показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, указанное нежилое помещение пригодно для проживания, фактически является квартирой.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-EP N от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства в банке и на права на компенсацию по счетам в банке. Также нотариусом указано, что на помещение, расположенное по адресу: "адрес", 13 этаж, комнаты N свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Обращаясь с иском о признании договора дарения нежилого помещения недействительным ФИО4 ссылалась на положения ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на те обстоятельства, что ФИО3, получив уведомление от нотариуса о подаче ФИО4 заявления в отношении нежилого помещения, и, не желая оформлять его в соответствии с законом, решилапереоформить его на свою мать ФИО2, путем заключения договора дарения.

Кроме того, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО18 в судебном заседании указывал на мнимость сделки договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе сведения об оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в ТСЖ "Кросс" за помещение по адресу: "адрес", пояснения свидетелей, установив также, что что лицевой счет на спорное помещение ФИО2 переоформила на себя в октябре 2021 года, то есть только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, установив также, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен после обращения ФИО4 к нотариусу ФИО10 с заявлением о возобновлении наследственного дела умершего ФИО1 в связи с выяснением того, что за супругой умершего ФИО3 зарегистрировано спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, поскольку ФИО3 совершила отчуждение спорного имущества своему близкому родственнику - матери (ФИО2), сразу после заявления прав на него со стороны второго наследника ФИО4, в отсутствии надлежащих доказательств осуществления ФИО2 прав собственника в отношении спорного имущества, несения ею расходов по содержанию подаренного имущества (коммунальных услуг, оплате налогов), и в результате заключения договора дарения спорного нежилого помещения, между ФИО3 и ее матерью ФИО2, из собственности ФИО3 был выведен объект имущества, являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО23 (ранее ФИО22) Н.Г. и умершего ФИО1, то есть сделка совершена с целью сокрытия наследственного имущества от раздела между наследниками ФИО1, в отсутствие намерений создания

соответствующих сделке правовых последствий.

Поскольку 1/2 доля нежилого помещения - комнат N, расположенных на 13 этаже по адресу: "адрес", площадью 92, 8 кв.м, является наследственным имуществом после смерти ФИО1, наследство принято ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка в части распоряжения 1/4 доли в праве на указанное имущество посягает на права ФИО4, является мнимой, совершенной с нарушением закона, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Также судеб апелляционной инстанции указал, что поскольку остальные 3/4 доли в указанном имуществе принадлежат на праве собственности ФИО3, она вправе была произвести безвозмездное отчуждение указанного имущества, оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чезгановой Натальи Геннадьевны - без удовлетоврения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.