Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-5745/2023[88-11251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1, СНТ "Виктория" ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 3.3, ФИО12 о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировали тем, что решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", запротоколированного в августе 2020 г, председателем садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" избран ФИО17 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Виктория" каких-либо общих собраний не проводило. ФИО13 от имени правления повесил объявление, что на земельном участке N, принадлежащем ФИО13, состоится очередное отчетно-выборочное собрание в очно-заочной форме. очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГ, заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истцам стало известно, что решением собрания председателем избран ФИО19, а заместителем - ФИО13 Каких-либо оснований для проведения данного собрания и принятия соответствующих решений не имелось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и СНТ "Виктория" ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по его мнению, при разрешении спора судом не учтено, что фактически собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3 являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория".

Согласно представленной в материалы дела копии протокола заочного голосования членов СНТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Виктория" избран ФИО17

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на неоднократные требования суда ответчиками не представлено допустимых доказательств проведения оспариваемых собраний в установленном законном порядке, как сами протоколы решений собраний, так и сведения о принявших в них участие лицах, сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае истцами оспариваются решения общего собрания членов гражданско-правового сообщества - СНТ "Виктория", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ "Виктория", требований к которому истцы не предъявляли, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 3.3, ФИО12 являются ненадлежащим ответчиками по настоящему спору и могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - СНТ "Виктория", сославшись на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 41, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим перед истцами не поставил и не разрешил.

Судебная коллегия кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчиков.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений содержащиеся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Предъявляя исковые требования к ответчикам ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 3.3, ФИО12, истцы указали, что фактически никаких собраний в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество не проводило, протоколы оспариваемых собраний у ответчиков отсутствуют.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленных по настоящему делу требований, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе истцам в иске о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Виктория" от СНТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам физическим лицам, доводы истцов не учел и фактически оставил спор не разрешенным по существу, тем самым формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельства.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи