Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6550/2023[88-8906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2748/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Машталовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2022 г, с учетом определения от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Машталовой С.А. о взыскании по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г. задолженности в сумме 271 165 руб. 59 коп. из которых: просроченная судная задолженность - 218 652, 57 руб.; просроченные проценты - 52 513, 02 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 июля 2022 г. с учетом определения от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Машталовой С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 92737494 от 28 апреля 2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Машталовой С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 73 16 193524) задолженность по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г. в размере 258 240 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО4, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Машталовой С.А. - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы: с Машталовой С.А. N) - в размере 12 540 руб, с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) - в размере 660 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Машталовой С.А. N расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб.".

В кассационной жалобе Машталова С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор N 92737494.

1 января 2020 г. ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 в наследство по закону вступила его мать Машталова С.А. Иные наследники первой очереди в наследство после смерти ФИО4 не вступили.

Наследственное имущество включает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: на счете N N - 39 149 руб. 93 коп, на счете N N - 30 008 руб. 35 коп, на счете N N - 165 руб. 84 коп.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на 27 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г. составила 271 165 руб. 59 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 652 руб. 57 коп, просроченные проценты - 52 513 руб. 02 коп.

16 июля 2020 г. Машталова С.А. перечислила ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г, денежные средства в сумме 876 530 руб, что составляет 1/2 долю кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства на банковских счетах ФИО4 по заявлению Машталовой С.А. были зачтены в счет погашения задолженности ФИО4 по другому кредитному договору (N 923369095 от 29 июля 2018 г.), также заключенному с ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что долг по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г, был погашен Машталовой С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 257 от 23 декабря 2022 г. следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в ценах на дату смерти ФИО4 - на 1 января 2020 г, составляет 1 134 770 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору N 92737494 от 28 апреля 2019 г. до настоящего времени не погашена Машталовой С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 258 240 руб. (1 134 770 руб. - 876 530 руб.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала факт неуплаты заемщиком задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий данного договора, в связи с чем удовлетворила исковое требование о расторжении кредитного договора N 92737494 от 28 апреля 2019 г, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4

Также с Машталовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежала взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5616 руб, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - в размере 2850 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (95%), в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Машталовой С.А. - в размере 12 540 руб, с ПАО Сбербанк - в размере 660 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы Машталовой С.А. о необоснованном назначении судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу с целью определения стоимости наследственного имущества, руководствовался вышеприведенными нормами закона.

С учетом доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машталовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух