Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6858/2023[88-9337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишагиной Евгении Анатольевны на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1868/2022 по иску Домолазовой Анастасии Сергеевны к Мишагиной Евгении Анатольевне о выселении, по встречному иску Мишагиной Евгении Анатольевны к Домолазовой Анастасии Сергеевне о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Домолазовой А.С. и ее представителя адвоката Казанцева А.А, действующего на основании ордера N 005958 от 18 мая 2023 года, доверенности от 11 января 2022 года, выданной сроком на два года, данных с использованием системы видеоконферец-связи Ново-савиновского районного суда г. Казани, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суду поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор сделал заключение о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилаотказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 в связи с прохождением амбулаторного лечения на ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ФИО3 поступили ходатайства об отложении слушания кассационной жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом судебном заседании и в связи с тем, что ФИО1 осуществляет уход за своим престарелым отцом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала названную квартиру ФИО2; цена договора составила 7 000 000 руб.

Согласно договору часть стоимости жилого помещения (5 600 000 руб.) была оплачена покупателем за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) был заключён договор аренды с правом выкупа, по условиям которого спорная квартира была передана ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата была установлена договором в размере 53 000 руб. в месяц; договором было установлено право ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить спорную квартиру по цене 9 000 000 руб, при этом арендные платежи не засчитывались в счёт выкупной стоимости.

В указанный срок договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключён не был.

Сторонами не оспаривалось, что квартира ФИО3 не освобождена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 288, ст. 304, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что срок действия договора аренды спорной квартиры истёк, ФИО1 проживает в спорной квартире без согласия её собственника, в связи с чем, подлежит выселению.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При этом, в апелляционном определении указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 уточнил, что истица по встречному иску просила признать указанные выше договоры купли-продажи и аренды недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как заключённые под влиянием обмана со стороны ФИО8

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 стороной оспариваемых сделок не являлся; сделки были заключены ФИО3 с ФИО2

Ссылаясь на п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 представителем или работником ФИО8 не являлась; доказательств тому, что она знала или должна была знать о предполагаемом ФИО3 обмане со стороны ФИО8, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 привела разумные обоснования заключения с ФИО3 договора аренды с правом выкупа жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка апеллянта на постановление о применении ФИО8 в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения иска ФИО3, обоснованного ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее. Не презюмируя каких-либо выводов относительно действий ФИО8, судебная коллегия отмечает, что в силу приведённых положений закона предположение ФИО3 о недобросовестном завладении им полученными от продажи квартиры средствами не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключённой ФИО3 с иным лицом, по мотиву её совершения под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки были заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск направлен представителем ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, о применении которого заявлено ФИО2

Ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд отклонил доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты, когда ФИО1 предположила наличие у ФИО8 умысла завладеть полученными ею от продажи квартиры средствами, как не имеющие правового значения для определения даты начала течения срока давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при принятии решений о выселении ФИО3 из принадлежащего ФИО2 жилого помещения судам следовало учесть следующее.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не приняли во внимание вышеприведенные положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с заявителем, другого места жительства не имеет, приобрел право пользования жилым помещением. При этом, ФИО1 на указанные обстоятельства ссылалась, однако оценка данным обстоятельствам дана не была.

Судам следовало учесть, что несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, поэтому суду следовало определить в качестве юридически значимых следующие обстоятельства - кто проживает в спорном жилом помещении, в том числе, проживает ли в нем несовершеннолетний ребенок заявителя, предъявляются ли требования к ребенку о выселении, если нет - суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО3 на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

При рассмотрении встречного иска судам следовало учесть следующее.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась, в том числе, на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи и договора аренды квартиры, полагая, что заключает с ФИО2 договор займа с залогом, находилась в крайне затруднительном положении, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделок на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи и договора аренды квартиры заявитель указывала на то, что при их заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названных договоров купли-продажи и аренды недействительными как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон.

Однако суды никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дали, и ограничились лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суды не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в нарушение указанных норм материального права суды исчислили срок исковой давности с даты заключения договоров, а не с даты, когда истец узнал об обстоятельствах заблуждения относительно ее существа.

Кроме того, суду следует учесть, что притворные сделки являются ничтожными, а согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда.

Решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Крыгина Е.В.