Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7182/2023[88-12861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Коробочкину Артему Юрьевичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Коробочкина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Коробочкину А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением В.Ф.И, и автомобиля ГАЗ 172442 под управлением Коробочкина А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 г. Коробочкин А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus принадлежащему на праве собственности Серегиной Г.Ф, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман".

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, был застрахован ООО "СГ "АСКО".

По обращению Серегиной Г.Ф. в порядке прямого возмещения убытков 20 февраля 2017 г. ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 89059, 66 руб.

17 января 2020 г. между Серегиной Г.Ф. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2017 г.

Согласно отчету от 22 января 2020 г. N, составленному по инициативе истца ООО "Центр экспертизы "Столица", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа заменяемых деталей определена в размере 263629, 38 руб, с учетом износа - 159719, 65 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда Коробочкину А.Ю, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него как цессионария возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 174569, 72 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг 600 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4 692 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Сабирзянова А.Ф. в пользу ООО "Инженерная компания "Квадр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Коробочкина А.Ю. в пользу Сабирзянова А.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 174569, 72 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы 183, 07 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4691, 39 руб.; в пользу ООО "Инженерная компания "Квадр" взыскана в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы сумма в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской г Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора) было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судами установлено, что 3 февраля 2017 г. по вине Коробочкина А.Ю, управлявшего автомобилем ГАЗ 172442, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением В.Ф.И, Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. Коробочкин А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробочкина А.Ю. в силу ее обязательности была застрахована АО "СО "Талисман" (страховой полис серии N).

Гражданская ответственность Серегиной Г.Ф. была застрахована ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии N).

6 февраля 2017 г. Серегина Г.Ф. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ООО "СГ "АСКО", которым в рамках рассмотрения заявления потерпевшего 6 февраля 2017 года организован осмотр транспортного средства, инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 11 февраля 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила без учета износа заменяемых деталей 133000, 61 руб, с учетом износа - 89059, 66 руб.

На основании акта о страховом случае от 15 февраля 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89059, 66 руб.

3 марта 2017 г. Серегина Г.Ф. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Советник и Ко" от 3 февраля 2017 г. N-с, составленному по инициативе Серегиной Г.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus определена без учета износа заменяемых деталей в размере 221141, 90 руб, с учетом износа - 151019, 86 руб.

По страховому акту от 6 марта 2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67960, 20 руб. (из них 61960, 20 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), исходя из представленного потерпевшим заключения независимой экспертизы, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 6 марта 2017 г. N.

17 января 2020 г. между Серегиной Г.Ф. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент имеет право требования к должнику получения возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходящейся на долю износа; в размере иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 г. N, составленному по инициативе истца ООО "Центр экспертизы "Столица", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа заменяемых деталей определена в размере 263629, 38 руб, с учетом износа - 159719, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 января 2022 г. назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus проведение которой поручено ООО "Инженерная компания "Квадр".

По заключению эксперта данного общества от 4 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет без учета износа заменяемых деталей 331 234 руб, с учетом износа - 215 856 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф, указав, что в отсутствие доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, фактически истцу уступлено несуществующее право. При этом судом приняты во внимание пояснения Серегиной Г.Ф, оформленные работником суда в виде телефонограммы, заключение договора уступки права требования по истечении 2 лет 11 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствие требований потерпевшего к Коробочкину А.Ю. Судом отмечено, что заключение независимой экспертизы, представленное в обоснование заявленных требований, составлено по инициативе истца после заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о неосведомленности Серегиной Г.Ф. о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу следующего.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Бересневой Г.С. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности" правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П).

Как указанно в данном Постановлении оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая Серегина Г.Ф. получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр", должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия суда второй инстанции отметила, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

В договоре цессии указано в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора обязательного страхования гражданской ответственности) произведена уступка. В договоре ясно определено, что по нему уступлено (в том числе) право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, чего и требует истец в рамках рассмотрения данного дела.

Договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В суде первой инстанции договор цессии ответчиком и третьим лицом Серегиной Г.Ф. не оспорен, встречных исковых требований не заявлено. Достаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus вопреки суждению суда первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Факт восстановления автомобиля не свидетельствует об этом; из телефонограммы, на которую ссылается суд, не следует, что ремонт произведен исключительно на денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения. Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Определяя величину ущерба, подлежащую возмещению, суд второй инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр" от 4 марта 2022 г. N.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2017 г.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр", ответчиком не приведено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения по его вине ущерба потерпевшему в меньшем размере не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему Серегиной Г.Ф.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшей Серегиной Г.Ф. принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 180214, 14 руб. (331 234 руб. - 89059, 69 руб. - 61960, 20 руб.)

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 174569, 72 руб, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании сумм относится к вопросу оценки доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробочкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи