Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-7226/2023[88-15397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посохова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Посохова Дмитрия Анатольевича к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута, по встречному исковому заявлению Новикова Алексея Николаевича к Посохову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Посохова Д.А. Линева И.В, действующего на основании доверенности от 21.04.2023, представителя Новикова А.М. Барамбаевой А.Ж, действующей на основании доверенности от 05.10.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2005 г. на основании договора купли-продажи Посохов Д.А. приобрел земельный участок, с кондитерским цехом и зданием (служебное), расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв. м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 23 октября 2006 г.

В 2008 году Посохов Д.А. произвел реконструкцию здания (служебное) Лит-A, год постройки 1981 г. До реконструкции сооружение представляло собой одноэтажное здание с продольными наружными и внутренними несущими стенами, выполненными из кирпича. В ходе реконструкции объекта была осуществлена надстройка на 2 этажа (второй и мансардный этаж) и демонтаж некапитального пристроя к основному зданию Лит-А, площадью 5 кв.м. В процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не были затронуты. Новиков обратился в суд с требованием о сносе реконструированного объекта.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года исковые требования Посохова Дмитрия Анатольевича к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв.м. признаны недействительными. Суд обязал устранить реестровую ошибку путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв.м. Суд обязал устранить реестровую ошибку путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерами N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 3 534, 9 кв.м. о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1646 кв.м. в точках:

6 X 392632, 49 У 2205376, 46

7 X 392631, 49 У 2205376, 07

8 X 392632, 74 У 2205372, 71

9 X 392630, 65 У 2205371, 94

10 X 392631, 49 У 2205369, 80

11 X 392633, 55 У 2205370, 56

12 Х 392635, 88 У 2205364, 31

13 Х 392640, 41 У 2205346, 05

14 X 392641, 98 У 2205331, 86

15 Х 392644, 68 У 2205317, 28

16 X 392645, 89 У 2205316, 02

19Х 392648, 64 У 2205289, 84

20Х З92633, 66 У 2205373, 04

21Х 392649, 66 У 2205290, 01

22 Х З92646, 89 У 2205316, 41

23 Х 392645, 68 У 2205317, 67

24 Х 392642, 98 У 2205332, 25

25Х 392641, 41 У 2205346, 44

26Х З92636, 54 У 2205364, 54

27 Х 392634, 40 У 2205370, 86

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 3663 кв.м, в координатах, соответствующих фактическому местоположению: S=3663 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Афониной Т.Ю. от 14 декабря 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарский области (Управление Росреестра по Самарской области).

Ответчик по первоначальному иску Новиков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском, в котором просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в части местоположения следующих точек:

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"Б, в части местоположения следующих точек:

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

признать наличие реестровой ошибки и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в части местоположения следующих точек (заключение эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года, ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Взамен них установить границы земельного участка по следующим координатам (заключение эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года, ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

признать наличие реестровой ошибки и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в части местоположения следующих точек (заключение эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года, ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования Новикова Алексея Николаевича к Посохову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, об устранении реестровой ошибки удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части местоположения следующих точек:

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части местоположения следующих точек:

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Признано наличие реестровой ошибки и устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в части местоположения следующих точек (по заключению эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Взамен них установлены границы земельного участка по следующим координатам (по заключению эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

Признано наличие реестровой ошибки и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в части местоположения следующих точек (по заключению эксперта N 2022/156 от 14.06.2022 года ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"):

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

В удовлетворении исковых требований Посохова Дмитрия Анатольевича к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе Посохова Дмитрия Анатольевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.03.2005 г. Посохов Дмитрий Анатольевич является собственником земельного участка с кондитерским цехом и зданием (служебное), расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 663 кв.м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 56).

Установлено, что на основании Постановления Администрации г.о. Кинель N 737 от 08.05.2009 г. Посохову Д.А. выдано разрешение на строительство объекта нежилого здания производственно-складского назначения общей площадью 1489 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 3663 кв.м, кадастровый N (т. 1 л.д. 58).

Также установлено, что в 2008 году Посохов Д.А. произвел реконструкцию - здание (служебное) Лит-А, год постройки 1981. До реконструкции сооружение представляло собой одноэтажное здание с продольными наружными и внутренними несущими стенами, выполненными из кирпича. В ходе реконструкции объекта была осуществлена надстройка 2 этажа (второй и мансардный этаж) и демонтаж некапитального пристроя к основному зданию Лит-А, площадью 5 кв.м. В процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не были затронуты.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Новикова А.Н.: на Посохова Д.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на крыше служебного помещения (административное здание) выходящей на земельный участок Посохова Д.А, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по всей их длине со стороны граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ограждением со снегозадерживающими устройствами, в остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 17.06.2019 г. Самарского областного суда решение Кинельского районного суда от 14.03.2019 г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. отказано в полном объеме.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019 года по гражданскому делу по иску Новикова к Посохову (т.1 л.д. 82-87) установлено следующее: реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет на основании "Землеустроительное дело по межеванию N 542" от 11.10.2004 г, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр", а именно произошло смещение границ с юга на север, следовательно, часть данного земельного участка, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером N (здание служебное Лит.А, год постройки 1981), также внесена в ЕГРН с ошибкой. Граница земельного участка с кадастровым номером N изначально пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, изготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от 2000 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие реестровой ошибки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 г. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 3 663 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д. 88-107).

Из материалов дела следует, что с целью уточнения границ земельного участка, истец Посохов Д.А. обратился в ООО "Вега", которым проведены кадастровые работы и определено фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера Афониной Т.Ю. следует, что в отношении земельного участка с N проведены кадастровые работы и определено фактическое местоположение границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору) с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N со стороны проезда, так как доступ на данный земельный участок не предоставлен. При камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков. Т.е. земельные участки по сведения ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения. Также было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два: N. Данные земельные участки являются временными, т.к. регистрация прав на них не проводилась, при этом участок с кадастровым номером N не прекратил своё существование по той же причине. Т.е. на данный момент необходимо рассматривать реестровую ошибку в местоположении границ на земельные участки с кадастровыми номерами N. Исправить реестровую ошибку без судебного решения в местоположении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как при установлении верных границ выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами N Реестровая ошибка допущена при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, на основании документов "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО по межеванию N 542 от 11.10.2004 года изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр". В частности, при определении координат угловых и поворотных точек данного участка не учтено положение точек земельного участка, занятого объектом недвижимости - здание (служебное) Лит-А, год постройки 1981.

Граница земельного участка с кадастровым номером N всегда пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от 2000 года. На плане земельного участка изготовленном МУП "Кинельский городской земельный кадастр" от 08.10.2004 года, видно, что граница земельного участка пролегала по стене строения. При анализе документов и повторной камеральной обработке установлено, что в ЕГРН произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером N с юга на север. Данное обстоятельство, свидетельствует об ошибке, допущенной при камеральной обработке полевых измерений, проведенных МУП "Кинельский городской земельный кадастр" при подготовке документа об определении его границ в 2004 году. В связи с этим, соответственно часть данного земельного участка занятая объектом недвижимости с кадастровым номером N (здание служебное) Лит-А, год постройки 1981) также внесена в ЕГРН с ошибкой. По результатам измерений установлено, что фактически на местности земельные участки спланированы, со всех сторон огорожены заборами. На местности ни пересечений, ни разрывов не имеется. (т. 2 л.д. 188-211).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера Афониной Т.Ю. следует, что при камеральной обработке данных было выявлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N сдвинут от фактического местоположения с юга на север. При обследовании земельного участка с кадастровым номером N удалось сделать съемку земельного участка с кадастровым номером N со стороны въезда обнаружено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N также присутствует реестровая ошибка. Таким образом, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет неправильно. На земельном участке с кадастровым номером N стоит капитальное строение с 1981 г, граница участка шла по стене здания. В настоящее время выявлено, что часть здания попадает на земельный участок с кадастровым номером :128. Три части здания попадают на участок Новикова. Основываясь на том, что граница, о которой внесены сведения в ЕГРН, захватывает объект недвижимого имущества, можно сделать вывод, что это реестровая ошибка. В отношении земельного участка Новикова А.Н. в сведениях ЕГРН также имеется реестровая ошибка. Если установить границы земельного участка Новикова в соответствии с фактическим местоположением, то никакого недостатка в площади и конфигурации земельного участка не возникнет. Препятствий для установления фактических границ участка Новикова не имеется, смежные землепользователи у него отсутствуют. Земельный участок Новикова со зданием поставлены на кадастровый учет как часть земельного участка. Координаты здания были определены с ошибкой, как и координаты земельного участка. Данное межевание можно признать недействительным, в связи с тем, что в землеустроительном деле неправильно определены координаты здания и земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен по уточненным границам на кадастровый учет в 2004 г..На сегодняшний день проведена реконструкция здания, координаты объекта не изменились, поскольку реконструкция здания проведена в границах земельного участка Посохова. Данный вывод сделан ею на основании геодезической съемки, при сравнении технической инвентаризации и геодезической съемки. Произошло смещение земельного участка на основании ныне существующих объектов недвижимости.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43, части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика Новикова А.Н, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

В заключении эксперта N 1495 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактическое местоположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует правоустанавливающим и право-удостоверяющим документам.

По второму вопросу: Забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N фактически расположен в следующих координатах:

Nточки Координата X Координата У

15 392636.29 2205364.83

16 392640.09 2205346.38

17 392645.37 2205317.68

1 392649.74 2205296.03

Служебное помещение (административное здание), площадью 544, 2 кв. м, расположено между земельными участками с кадастровыми номерами N, фактически расположено в следующих координатах:

Nточки Координата X Координата У

13 392631.60 2205376.10

14 392635.86 2205364.70

15 392636.29 2205364.83

104 392647 80 2205368.68

105 392646.80 2205371.39

106 392649.39 2205372.24

107 392646.66 2205379.94

108 392643.99 2205378.99

109 392643.43 2205380.53

13 392631.60 2205376.10

По третьему вопросу: Наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N со сведениями ЕГРН имеется.

Определены площади и координаты границ наложения:

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка N по сведениям ЕГРН

Наложение 127/1 площадью 43 кв.м.

ID X Y

к10 392 646.89 2 205 316.41

к11 392 645.68 2 205 317.67

к12 392 642.98 2 205 332.25

к13 392 641.41 2 205 346.44

к14 392 636.46 2 205 364.83

к15 392 634.40 2 205 370.86

н31 392 633.66 2 205 370.59

14 392 635.86 2 205 364.70

15 392 636.29 2 205 364.83

16 392 640.09 2 205 346.38

17 392 645.37 2 205 317.68

н29 392 648.25 2 205 303.42

к10 392 646.89 2 205 316.41

Наложение 127/2 площадью 3 кв.м.

ID X Y

к18 392 633.66 2 205 373.04

к1 392 632.49 2 205 376.46

13 392 631.60 2 205 376.10

н32 392 632.85 2 205 372.76

к18 392 633.66 2 205 373.04

Наложение 128/1 площадью 3 кв.м.

ID X Y

1 392 649.74 2 205 296.03

н29 392 648.25 2 205 303.42

н30 392 649.04. 2.205 295.90

1 392 649 74 2 205 296.03

Наложение 128/2 площадью 3 кв.м.

ID X Y

к17 392 631.55 2 205 372.29

к16 392 632.33 2 205 370.13

н31 392 633.66 2 205 370.59

н32 392 632.85 2 205 372.76

к17 392 631.55 2 205 372.29

По четвертому вопросу: Фактическая занимаемая площадь земельного участка, принадлежащего Посохову Д.А. составляет 4126 кв.м. и она не соответствует сведениям ЕГРН.

По пятому вопросу: В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.01.2021 г. между участками с кадастровыми номерами N и N образуется чересполосица. Площадь земельного участка с кадастровым номером N изменится.

По шестому вопросу: Определить, имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N невозможно. (л.д.99-133 т.4).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Беликова С.Н. следует, что на странице 13 его экспертного заключения имеется план границ земельного участка, из которого усматривается наложение границ земельных участков. Для того, чтобы устранить имеющееся наложение границ, необходимо установить границы земельных участков по фактическому местоположению и при определении границ участков исключить из кадастра недвижимости сведения о точках к1, к18, к17, к16, к15, к14, к13, к12, к11, к10, координаты которых определены на странице 9 экспертного заключения. При этом в кадастр недвижимости необходимости внести сведения о точках 13, 14, 15, 16, 17, 1, являющимися фактическими границами земельных участков, координаты указанных точек определены на странице 7 экспертного заключения и замыкающей точкой, определяющей границы участков, будет являться к9.

Указанные им точки относятся к смежной границе земельных участков.

Вопрос относительно определения площади земельного участка кадастровый номер, которого заканчивается на :127, перед экспертом не ставился, в связи с чем исследования не проводилось. Проведя подсчеты непосредственно в судебном заседании эксперт указал, что площадь земельного участка увеличится примерно на 42 кв.м. Для установления точной площади земельного участка необходимо время, чтобы осуществить правильный расчет;

- точки с индексом К - это точки, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, точки без индекса - это фактические точки, точки с индексом Н, например н30 - это точки, рассчитанные аналитически;

- границы земельного участка в точках 2 и 3 не являются смежными границами;

- точка 18 является точкой фактических границ, из кадастра недвижимости необходимо исключить информацию о координатах точки к10. Можно также исключить сведения о координатах точки к9, но тогда необходимо назначать точку, где фактические границы пересекаются с границами, сведения о которых имеются в кадастре недвижимости;

- в экспертном заключении указано, как необходимо определить границы земельных участков, с чем можно согласиться либо предложить иной вариант;

- в Кинельском районе Самарской области в определенный период была проведена инвентаризация земель, материалы который в последующем помещены в межевые дела земельных участков. Однако межевание земельных участков в натуре не производилась, в связи с чем можно судить о наличии реестровой ошибки.

Фактические границы земельных участок не совпадают со сведениями, имеющимися в кадастре недвижимости.

Границы земельного участка, определенные точками к16 и к17, являются границами земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 127, но фактически не существуют, по факту граница земельного участка проходит от точки 13 до точки 14.

В случае установления границ земельных участков по фактическому использованию помещение 128/2 будет находиться в границах земельного участка, последние цифры кадастрового номера :128, поскольку граница будет проходить по стене здания;

Площадь земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 127, будет изменяться в сторону увеличения примерно на 42 кв.м.

Чересполосицу можно устранить только в том случае, если установленный забор не будет переноситься и останется на прежнем месте.

Эксперт не смог однозначно ответить, в случае установления границ земельных участков по фактическому местоположению, останется ли административное здание в пределах земельного участка с кадастровым номером, последние цифры которого 128, поскольку указанное здание имеет свои координаты и в данном случае необходимо проводить отдельное исследование (протокол судебного заседания от 24.01.2022 на л.д. 189-195 т.4).

После указанных разъяснений эксперта Беликова С.Н. стороной истца представлены письменные пояснения кадастрового инженера Афониной Т.Ю, заключение которой было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении требований Посохова Д.А, согласно которым земельный участок, принадлежащий Посохову Д.А, по сведениям ЕГРН состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N На местности данные земельные участки являются единым целым. Участок с кадастровым номером N используется в соответствии с видом разрешенного использования: для производственной базы, а земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Посоховым Д.А. для благоустройства прилегающей территории к основному земельному участку с кадастровым номером N. Однако в экспертном заключении, подготовленном Беликовым С.Н. данные обстоятельства не учтены и указано увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N +463 кв.м. (страница 11 заключения). Впоследствии Посохов Д.А. будет проводить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N т.к. при проведении первичного межевания были приняты за основу неверно установленные границы земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр" в 2004 году. Согласно выписке ЕГРН границы здания (служебное Литер А, год постройки 1981 г.) также внесены в сведения ЕГРН, как часть 127/4 земельного участка с кадастровым номером N и содержатся сведения о координатах поворотных точек границы этого здания. В связи с этим, считает, что выезд на земельный участок был осуществлен вышеуказанной организацией.

На схеме расположения N 1 отображены границы здания по сведениям ЕГРН и координатам, определенным экспертом Беликовым С.Н. (страница 6 заключения), что наглядно указывает на смещение границ земельных участков и их частей (зданий). Также на указанной схеме просматривается смещение границ земельного участка с кадастровым номером N, при сопоставлении координат, определенных экспертом Беликовым С.Н. и сведений ЕГРН.

При исправлении реестровой ошибки, согласно координатам, указанным в решении Кинельского районного суда от 28.01.2021, земельный участок с кадастровым номером N остается в измененных границах, не прекращая свое существование на кадастровой карте и в ЕГРН, а границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливаются без изменения площади и конфигурации. При этом в ЕГРН чересполосица не образуется, т.к. граница между участками с кадастровыми номерами N устанавливается по общим координатам.

На схеме расположения N 2, показано, как установлен забор на данный момент (в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6) и как он будет установлен по решению Кинельского районного суда от 28.01.2021 (в точках н19, н18, н17, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9). Спорная граница земельных участков по сведениям ЕГРН указана в точках н1, н2, нЗ, н4, н5, н 8. (л.д. 197, 198-200 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2022 кадастровый инженер Афонина Т.Ю. допрошена непосредственно.

Она пояснила, что ею определялось местоположение земельных участков с учетом нахождения на земельном участке истца здания. Для устранения реестровой ошибки необходимо провести "сдвиг" по координатам. Чересполосица при этом не образуется, так как имеется общая граница между земельными участками сторон.

Из ответа кадастровой палаты, который был предоставлен стороной ответчика, следует, что в случае исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.01.2021, постановленному по данному делу, произойдет наложение земельных участков.

Действительно такое наложение возможно лишь в том случае, если с кадастрового учета не сняты эти же земельные участки с прежними координатами. Если же исключить из сведений кадастра прежние координаты, то такого наложения не будет. Земельные участки остаются в измененных границах. В настоящее время забор установлен по границе земельных участков с иной конфигурацией, нежели та, которая будет после устранения реестровой ошибки. Местоположение земельных участков было определено по зданию. Конфигурация земельного участка определена по результатам межевания. В результате земельные участки были поставлены на кадастровый учет со смещением.

Также кадастровый инженер Афонина Т.Ю, пояснила, что экспертом Беликовым С.Н. координаты земельного участка определены верно, как координаты земельного участка по фактическим границам. Но эксперт не показал в своем заключении, как устранить реестровую ошибку (л.д.219-223, л.д. 210 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство истца Посохова Д.А. о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Согласно экспертному заключению N 2022/156, подготовленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (л.д.2-30 т.5), Вопрос 1. Имеется ли сдвиг с юга на север при сравнении фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ответ на 1-ый вопрос. Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N проходит по координатам характерных точек 55-34-35-36-37-38-39-40-41-42.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН проходит по координатам характерных точек 3-4-5-6-7-8-9-10- l 11-12-13.

При сравнении фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N относительно границ сведений ЕГРН данных участков необходимо отметить, что смежная граница между участками сведений ЕГРН частично сдвинуты с юга на север по точкам 78-4-5, 6-7-8-9, 12-13 и частично сдвинуты с севера на юг от фактических границ по точкам 3-78, 79-80-11-10. Смотри План N2 (приложение заключения страница 43).

Вопрос 2. Имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N со сведениями ЕГРН.

Ответ на 2-ой вопрос. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, границы которого по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север по точкам 78-4-5-35 78 от фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения фактических границ с границами сведений ЕГРН данного участка составляет 6 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы N6 (S1) Плана N2 (приложение страница 43).

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север по точкам 6-7-8-9-79-41-40-39-38-37-6 от фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения фактических границ с границами сведений ЕГРН данного участка составляет 24 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы N7 (S2) Плана N2.

Также сдвинуты границы по точкам 12-13-81-80-12 от фактических границ земельного участка. Площадь пересечения фактических границ с границами сведений ЕГРН данного участка составляет 3 кв.м. и проходит по координатам характерных точек Таблицы N8 (S3) Плана N2.

Граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. и проходит по координатам характерных точек 55-34-78-3-55 Таблицы N5 (S4) и пересекают фактические границы по точкам 79-80-11-10-79. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. и проходит по координатам характерных точек (Таблица N 9 (S5) Плана N2). Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН сдвинуты от фактических границ с севера на юг.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, границы которого по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север по точкам 78-4-5-35-78 от фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения границ сведений ЕГРН данного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровыми номером N составляет 6 кв.м. и проходит по координатам характерных точек Таблицы N6 (S1) Плана N2.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север по точкам 6-7-8-9-79-41-40-39-38-37-6 от фактических границ данного участка. Площадь пересечения границ сведений ЕГРН данного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровыми номером N составляет 24 кв.м. и проходят по координатам характерных точек Таблицы N7 (S2) Плана N2.

Также сдвинуты границы по точкам 12-13-81-80-12 от фактических границ данного земельного участка. Площадь пересечения границ сведений ЕГРН данного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 кв.м. и проходит по координатам характерных точек (Таблицы N8 (S3) Плана N2).

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы данного участка. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. и проходит по координатам характерных точек 55-34-78-3-55 (Таблицы N5 (S4) и пересекают фактические границы по точкам 79-80-11-10-79. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. и проходит по координатам характерных точек (Таблица N 9 (S5) Плана N2).

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН сдвинуты от фактических границ с севера на юг.

При этом необходимо отметить, что смежные границы между участками с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН не пересекаются.

Вопрос 4. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Ответ на 4-ый вопрос. Границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам сведений ЕГРН данных участков.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 года - это ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, которая на сегодняшний день является реестровой ошибкой.

Данное несоответствие вызвано тем, что координаты характерных точек были определены по материалам инвентаризации, изготовленным по стереотопографической съемки, без уточнения на местности геодезическим методом.

Данный материал составлен с допустимой погрешностью 0, 40-0, 50-1, 00 метров, что привело к неверному определению координат в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующей требованиям к точности определения координат характерных точек при уточнении земельного участка. Все это привело к смещению от фактических границ и несоответствию сведениям ЕГРН.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения, не соответствующей требованиям Закона N218 -ФЗ к описанию местоположения границ.

Реестровая ошибка допущена в документе, на основании которого был подготовлено Землеустроительное дело по межеванию N542, изготовленное МП "Кинельский городской земельный кадастр" на земельный участок с кадастровым номером N и Межевого дела, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр" на земельный участок с кадастровым номером N, а именно графическом материале, устанавливающим местоположение земельного участка, что привело к несоответствию фактических границ границам, отображённым на графических материале и пересечению границ сведений ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вопрос 3. При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N на основании "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО по межеванию N 542" от 11. 10. 2004, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр", верно ли учтено фактическое местоположение объекта недвижимого имущества здание (служебное) Лит -А, 1981 года постройки, расположенного в границах (имеется ли факт частичного расположения здания (служебного) Лит -А на земельном участке с кадастровым номером N).

Ответ на 3-ий вопрос. При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N на основании "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО по межеванию N 542" от 11. 10. 2004, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр", фактическое местоположение объекта недвижимого имущества здание (служебное) Лит А, 1981 года постройки неверно определено в связи с ошибкой при определении координат характерных точек.

При этом литер A aa1 здание (нежилое) 1981 года постройки по уточнённым границам входило в границы земельного участка с кадастровым номером N. При исследовании было установлено, что Литер А не поменял местоположения после реконструкции. Следовательно, он находится и находился в границах земельного участка с кадастровым номером N и не мог частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером N.

Вопрос 5. Сохраняя конфигурацию и площадь при первичном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером N, как должна быть расположена спорная граница между участками с кадастровыми номерами N и N, с учётом того, что она проходила по стене здания (служебное) Лит А, 1981 года постройки.

Ответ на 5-ый вопрос. В результате установленных границ земельных участков с кадастровым номером N смежная граница между участками с учётом Литера А, 1981 года постройки и установленной отмостки на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0101020:127, проходит по координатам характерных точек, представленных ниже по тексту (План N (приложение стр. 47).

Название точки X У

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

18 392636, 18 2205363, 36

19 392635, 33 2205363, 07

20 392630, 67 2205375, 74

42 392631, 62 2205376, 07

При допросе в заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2022г. эксперт Левина Н.А. подтвердила правильность выводов судебной экспертизы, пояснила, к нежилому зданию литера А необходима отмостка, которая является неотъемлемой частью, служит для сохранения здания. С учетом этого она при определении границы добавила один метр. С учетом строительных норм. От стены здания на один метр она определилана отмостку. Ею изучались картографические материалы, нигде отмостка не была обнаружена. Но она считает, что у здания отмостка должна быть для спадания снега, сохранения фундамента.

Участок с кадастровым номером :128 сформирован раньше земельного участка с кадастровым номером :127. При формировании земельного участка :128 должны были учесть отмостку для обслуживания здания. Граница должна была пройти с отступом в 1 метр, а не по стене. Необходимость установления отмостки это ее мнение, так как здание должно обслуживаться. Как землеустроитель она всегда к дому прибавляет метр для отмостки. Таким образом она создала часть другого земельного участка для обслуживания здания. Здание находится в границах участка :127, по смежной границе было пересечение. На кадастровый учет земельный участок поставлен по материалам инвентаризации. Забор установлен с 2000г. Наличие забора с 2000г. исключает реестровую ошибку. Забор стоит по правильным координатам, а координаты в ЕГРН ошибочны. Границы, которые учтены в кадастровом учете, сдвинуты, и отличаются от фактических границ. Смещение произошло по смежной границе. Координаты в ЕГРН ошибочны, так как они определены по результатам аэросъемки. Погрешность составляет 0, 8 м. Аэросъемка сделана неверно. На съемке не отображены новые здания, а по состоянию на 2004 год они уже существовали (протокол судебного заседания от 16 августа 2022г. т.5).

При оценке заключения судебного эксперта Левиной Н.А. суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы решения Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019, постановленного по спору между теми же сторонами, по гражданскому делу N 2-54\2019, согласно которым смежная граница между указанными земельными участками установлена по границе существующего забора и здания Литер А.

Указанным решением установлено наличие реестровой ошибки, но ее координаты не определялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат установлению по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расположение смежной границы по существующему забору и стене здания подтверждаются документами и по данному делу:

кадастровым планом земельного участка КН N от 02.10.2004г. (л.д.41-42 т.2);

планом земельного участка к договору купли-продажи от 08.10.2004г. (л.д.50 т.2);

приложением к свидетельству - планом земельного участка (л.д.146 т.2);

справкой БТИ (л.д.147-153 т.2);

схематическим планом БТИ от 2000г. с изменениями по состоянию на 2009г. (л.д.56, 57, 58, 82-85 т.2);

землеустроительным делом по межеванию N 542 МУП "Кинельский городской земельный кадастр" от 11.10.2004г. (л.д.1-12 т.2)

В указанных документах наличие отмостки не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта о необходимости установления сервитута на уточненном земельном участке - это мнение эксперта о возможном разрешении спора, вопрос об установлении сервитута не является предметом рассмотрения настоящего спора, истец Посохов Д.А. такие требования не заявляет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Посохова Д.А. пояснил, что требования об установлении сервитута истцом не заявляются.

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в части местоположения следующих точек:

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

Номер точки X Y

3 392649, 66 2205290, 01

4 392646, 89 2205316, 41

5 392645, 68 2205317, 67

6 392642, 98 2205332, 25

7 392641, 41 2205346, 44

8 392636, 46 2205364, 83

9 392634, 40 2205370, 86

10 392632, 33 2205370, 13

11 392631, 55 2205372, 29

12 392633, 66 2205374, 04

13 392632, 49 2205376, 46

Номер точки X Y

33 392651, 24 2205289, 35

55 392651, 04 2205290, 21

34 392649, 74 2205295, 94

35 392646, 74 2205311, 96

36 392643, 97 2205326, 71

37 392641, 31 2205341, 54

38 392640, 27 2205346, 28

39 392639, 09 2205352, 08

40 392636, 41 2205364, 48

41 392635, 93 2205364, 34

42 392633, 69 2205370, 43

43 392631, 86 2205369, 81

44 392631, 06 2205371, 98

45 392632, 89 2205372, 60

46 392631, 62 2205376, 07

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г. по делу N 2-54\2019 по иску Новикова Алексея Николаевича к Посохову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено следующее (л.д.73-81 т.1).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, в том числе и участок, ранее принадлежащий ООО "СПК" еще 04.10.2019, а фактические границы, в том числе забор и административное здание, были поставлены еще ранее указанной даты и собственники каких-либо возражений по поводу сложившейся границы земельных участков друг к другу не предъявляли.

В судебном заседании установлено, что после покупки Новиковым А.Н. земельного участка смежный собственник Посохов Д.А. забор в сторону участка Новикова не передвигал, какие-либо объекты административно-производственного характера на границе смежных участков не строил, то есть какие-либо права Новикова А.Н. ущемлены не были.

Последующее установление истцом сведений о наложении земельного участка Посохова на его земельный участок, которое составляет 47 кв.м. никоим образом не ущемляет права истца, так как предшествующий собственник согласился с межевой границей земельных участков и не возражал в постановке забора и постройке административного здания Посоховым в ныне действующих границах.

Данные кадастрового учета о границах земельного участка основаны на соглашении смежных землевладельцев о расположении такой границы. Такое соглашение по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку, поскольку действия смежных землевладельцев направлены на регламентацию их правоотношений по поводу владения и пользования земельными участками в части смежной территории.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны Посохова Д.А. в постановке забора и переустройстве административного здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019 решение суда отменено в части удовлетворения требований обязать ответчика провести работы по установлению ограждения со снегозадерживающими устройствами, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 82-87 т.1).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу, суд установил, что взаимоотношения по границам и пользованию земельными участками у сторон сложились путем заключения соглашения о расположении такой границы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019 по гражданскому делу N 2-54\2019 по иску Новикова А.Н. к Посохову Д.А. установлено, что реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет на основании "Землеустроительное дело по межеванию N 542" от 11.10.2004г, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр", произошло смещение границ с юга на север, следовательно, часть данного земельного участка, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером N (здание служебное Лит.А, год постройки 1981), также внесена в ЕГРН с ошибкой (л.д.82-87 т.1).

Граница земельного участка с кадастровым номером N изначально пролегала по стене указанного объекта недвижимости, что подтверждается схематичным (натуральным) планом инвентарного дела 2000г. (материалы межевого дела земельного участка для производственной базы по адресу "адрес" - л.д.240-246 т.1).

Согласно данному плану, Посохову Д.А. принадлежал холодный пристрой в служебном помещении под Литером "А" размером 1, 93*2, 31 м. площадью 4, 5 кв.м, который впоследствии в ходе реконструкции разрушен. Земельный участок под ним принадлежал Посохову Д.А, поэтому граница земельного участка должна проходить по границе ранее существовавшего холодного пристроя.

С учетом этого Новиковым А.Н. во встречном иске дополнено требование в части установления границ и уточнена площадь земельного участка. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером N Посохова Д.А. составит 3 705 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего Новикову А.Н. - 3527 кв.м.

Точки 42, 43, 44, 45 установлены с учетом отступа на земельный участок Новикова А.Н, в результате чего эта часть участка переходит к Посохову Д.А.

Точки границ определены заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" В.В.Пастарнак.

Границей земельных участков с кадастровыми номерами КН N и КН N в их смежной части является существующий забор и стена административного здания, принадлежащего Посохову Д.А.

Фактические границы земельных участков определены решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.03.2019г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" С.В.Ивановой о возможности изготовить на основании решения Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-1\2021 от 28.01.2021 межевой план для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, данное заключение отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность выводов о наличии реестровой ошибки в отношении сведений в ЕГРН об иных координатах точек границ земельных участков сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также дана оценка предлагаемому кадастровым инженером варианту исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что возможность исполнения ранее принятого решения сама по себе не является достаточным основанием для вывода о правильном определении судом первой инстанции координатных точек границ земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также указано, что предлагаемый кадастровым инженером вариант исполнения судебного акта, согласно которому при исправлении только одной границы смежного земельного участка информация о площади такого земельного участка не вносится до момента уточнения всех остальных границ земельного участка, не соответствует интересам сторон.

Поскольку по данному делу стороны заявили спор по смежной границе, местонахождение и координаты иных границ никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о корректировке площади земельных участков с учетом изменений характерных точек по смежной границе и устранению реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о координатах отдельных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части их наложения, а не путем исключения сведений об указанных земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению по варианту встречного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения с целью проведения повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела было проведено две экспертизы.

По заявлению Новикова А.Н. проведена судебная землействорительная экспертиза.

По заявлению Посохова Д.А. по делу проведена повторная комплексная экспертиза.

Эксперты были опрошены в судебных заседаниях.

Также, в судебном заседании опрошен кадастровый инженер Афонина Т.Ю.

Посоховым Д.А. в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу еще одной, третьей, экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Посохова Дмитрия Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Посохова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

И.М.Ромасловская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.