Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7292/2023[88-11119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") к Баеву Александру Николаевичу, Баевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Баеву А.Н, Баевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г, банк АО "ФИА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между банком АО "ФИА-Банк" и ответчиком Баевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 3 199 080 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9, 9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены Баеву А.Н, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Баева Е.Е. (ответчик) приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Баевым А.Н. условий кредитного договора в солидарном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Баеву А.Н. на праве собственности, залоговая стоимость имущества составляет 4 107 157 руб.

Баев А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет ежемесячного платежа не вносит.

По кредитному договору по состоянию на 12 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 361 084, 87 руб, из которых 1 659 363, 33 руб. - срочная задолженность, 12 602, 07 руб. - срочные проценты на срочную задолженность, 9 237, 57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 221 535, 70 руб. - просроченная задолженность по процентам, 331 281, 02 руб. - штраф за просрочку основного долга, 127 064, 98 руб. - штраф за просрочку процентов.

4 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо -требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 659 363, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 006 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 9, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 48% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу АО "ФИА-Банк" на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 107 157 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик Баева Е.Е, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО "ФИА-Банк" и ответчиком Баевым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 199 080 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9, 9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с Баевой Е.Е. и договор ипотека квартиры (залог), расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Баеву А.Н. Залоговая стоимость имущества составляет 4 107 157 руб.

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 34 265, 47 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 48% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики своевременно не размещали на счете денежные средства для уплаты очередного платежа.

По состоянию на 12 января 2022 г. образовалась задолженность в общем размере 2 361 084, 87 руб, по состоянию на 5 марта 2022 г. она составила: срочная задолженность - 1 565 669, 96 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 4 246, 61 руб.

После 5 марта 2022 г. ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты задолженности, и поэтому по состоянию на 11 июля 2022 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет: неучтенные проценты в размере 12 377, 42 руб, ссудная задолженность в размере 1 472 062, 07 руб.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим банка АО "ФИА- БАНК" представлены сведения о том, что по состоянию на 11 июля 2022 г. по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность.

Учитывая, что произведенными ответчиком платежами по состоянию на 11 июля 2022 г. полностью была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, на момент предъявления иска и рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, заемщик вошел в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в данном конкретном случае, досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита является преждевременным и нецелесообразным, может привести к лишению ответчиками предмета ипотеки.

Руководствуясь положениями статей 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56, 57 Закона об ипотеке, оценивая действия сторон, суд посчитал, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена Баевым С.А. до вынесения решения суда. Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции необходимость защиты нарушенного права истца отпала, истец не лишен права предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком своих обязательств после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, принял во внимание изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 243-0-0 от 15 января 2009 г. позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что целью получения ответчиком кредита являлось улучшение жилищных условий семьи, имеющих детей, Российская Федерация, как социальное государство, через государственные программы оказывает материальную поддержку семьям, имеющим детей, Банк, осуществляющий свою предпринимательскую банковскую деятельность на территории Российской Федерации, также не должен стоять в стороне от государственной политики по поддержанию семей, имеющих детей. Анализируя обстоятельства дела, учел, что ответчики не злоупотребляют своими правами, баланс имущественных интересов в данном случае определяется судом, так как настоящий спор уже находится на стадии судебного разбирательства. Отказом в удовлетворении настоящих исковых требований Банку убытки не причиняются, учитывая, что заемщик вошел в график платежей, и ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся как и при заключении договора, ответчиками уплачены начисленные суммы штрафов за нарушение условий кредитного договора. В суде апелляционной инстанции Баев А.Н. заявил, что он намерен погашать кредит с опережением графика платежей.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчики длительное время нарушали обязательства, поэтому банк вправе требовать досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, суды неправильно применили номы материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, ответчики не представили доказательств о невозможности исполнять обязательства. Заявленные исковые требования с учетом частичного погашения ответчиками задолженности являются соразмерными стоимости заложенного имущества, условия недопустимости обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определенные в статье 54.1 Закона об ипотеке отсутствуют.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Баев А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в настоящий момент он погасил весь долг по кредитному договору, представил на обозрение суда сообщение конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы кассационной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства этого дела, обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком обязательств действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага. В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав кредитора.

При таком положении выводы судов сомнений в законности не вызывают. Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения всех требований кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи