Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7384/2023[88-9541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Трух Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косаревой Анны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1965/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Косаревой Анне Николаевне о взыскании денежной суммы за безучетное использование электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Косаревой А.Н, 13 февраля 1954 г. р, паспорт гражданина РФ N N, в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) денежную сумму за безучетное использование электрической энергии в размере 456 148 руб. 64 коп, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи с общем размере 323 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 руб. 49 коп.".

В кассационной жалобе Косарева А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Россети Кубань" - Коробова Т.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 апреля 2021 г. Косарева А.Н. является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", которые именуются как База отдыха "Огонек".

ПАО "ТНС энерго Кубань" - гарантирующий поставщик на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края, является ПАО "Россети Кубань".

15 июня 2021 г. между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Косаревой А.Н. в лице ее представителя по доверенности Косарева С.М. заключен договор энергоснабжения N23070602491.

Согласно приложению N2 к договору точкой поставки электроэнергии является: дом отдыха "Огонек", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно приложению к данному договору от 15 июня 2021 г. N23070602491 также следует, что в точке подключения объекта энергоснабжения установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер N 61807366, дата предыдущей поверки 1 июля 2014 г, дата очередной поверки 1 июля 2030 г.

Указанный договор энергоснабжения, а также приложения к нему подписаны обеими сторонами, данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установленный по вышеназванному адресу прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер N 61807366 был допущен как расчетный на основании акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000вт от 20 июня 2014 г. N 0774768.

Ранее объект недвижимости по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности ФГУП "Кубанское" ФСИН России, которое на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г. признано банкротом.

В вышеуказанном объекте недвижимости был установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер N61807366, допущенный в качестве расчетного на основании акта допуска прибора в эксплуатацию от 20 июня 2014 г. N 0774768.

На основании акта N2307060002784 от 26 декабря 2019 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объектах недвижимости, принадлежащих ФГУП "Кубанское" ФСИН России введено ограничение режима потребления электрической энергии.

После приобретения 23 апреля 2021 г. Косаревой А.Н. объекта недвижимости по адресу: "адрес" новый прибор учета электроэнергии на объекте при заключении договора энергоснабжения от 15 июня 2021 г. новым собственником не устанавливался.

26 июля 2021 г. сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" при проверке прибора учета электрической энергии в присутствии представителя потребителя Косаревой А.Н. - Лошманова С.А, действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 г. составлен акт N 16060938 о безучетном потреблении электрической энергии, в результате которого установлен факт нарушения (повреждения) пломб на вводном устройстве расчетного узла учета электроэнергии, составлен фотоматериал. Представитель потребителя Лошманов С.А. в акте указал, что при покупке объекта недвижимости пломбы на щитке прибора учета электроэнергии не было. Акт подписан уполномоченными представителями сетевой организации и потребителя.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 16060938 26 июля 2021 г. ПАО "ТНС энерго Кубань", как гарантирующим поставщиком электроэнергии, произведен окончательный расчет платы за потребление электрической энергии потребителю Косаревой А.Н, сумма дополнительно начисленной платы за электрическую энергию составила 456 1 48 руб. 64 коп, что подтверждается справкой-расчетом и счетом N 16060938 от 20 августа 2021 г. на указанную выше сумму.

20 августа 2021 г. ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес Косаревой А.Н. направлена претензия об оплате объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 456 148 руб. 64 коп, которая оставлена потребителем без удовлетворения, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на Косаревой А.Н, как на потребителе электрической энергии, лежит обязанность производить плату за потребленную электроэнергию, исковые требования признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Косаревой А.Н. в пользу истца за безучетное использование электрической энергии 456 148 руб. 64 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух