Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7610/2023[88-11944/2023]

Дело N 88-11944/2023

08.06.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилье" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником в многоквартирном жилом доме "адрес". Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и решении о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчик является неплательщиком по жилищным и коммунальным платежам. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты". Устные требования о погашении задолженности по жилищным и коммунальным платежам оставлены без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу ООО УК "Жилье" задолженность по оплате и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что истец домом не управляет, договор не заключался, имущество по акту не передано, сформированный и утверждённый ОСС состав ОИ МКД отсутствует, не зарегистрирован в Росреестре, содержанием и ремонтом дома занимаются собственники самостоятельно, отсутствует задание от собственников на оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, истцу никто не давал разрешение распоряжаться персональными данными жильцов, отсутствует расчёт долей, существующий же расчёт не соответствует нормам жилищного законодательства. Истец поручает выполнение работ третьим лицам, хотя собственники такими полномочиями истца не наделяли. В лицензии истца не указано на каком основании - за вознаграждение или на договорной основе он выполняет управление МКД. Также, по мнению заявителей жалобы, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 2-4 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в установленном законом порядке не опровергнут, сведения о размере задолженности соответствуют сведениям лицевого счета о начислениях платежей по спорной квартире, при этом, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилье и коммунальные услуги в материалах дела не имеется. В свою очередь, ответчики, возражая против представленного истцом расчета задолженности, свой расчет судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Таким образом, исходя из того, что сведений о погашении суммы задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев