Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-7835/2023[88-12777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2022 по иску Унжиной Елены Александровны к Кирсановой Екатерине Болеславовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Унжиной Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кирсановой Е.Б. - Масликовой Л.П. по ордеру, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Унжина Е.А. обратилась в суд с названным иском к Кирсановой Е.Б, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 декабря 2016 г, обеспеченному залогом принадлежащего ей земельного участка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. с ответчика в пользу истца ранее были взысканы задолженность по договору займа по основному долгу в размере 107 600 руб, проценты за период с 29 апреля 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 243 222 руб, штраф за просрочку платежей за период с 29 июня 2018 г. по 29 июня 2019 г. в размере 5 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 29 февраля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 167 856 руб, штраф за просрочку платежей за период с 29 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 150 000 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кирсановой Е.Б. в пользу Унжиной Е.А. взысканы задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 г. в виде процентов за период с 29 февраля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 167 856 руб, штраф за просрочку платежей за период с 29 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичной отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 21 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г. объявлялись перерывы соответственно до 28 июня 2023 г. и 30 июня 2023 г.

В судебном заседании от 28 июня 2023 г. представитель Унжиной Е.А. - Фунин С.И. уточнил свою позицию по жалобе просьбой об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судами установлено, что 29 декабря 2016 г. между Унжиной Е.А. и Кирсановой Е.Б. заключён договор займа с обеспечением, по условиям которого Унжиной Е.А. передана Кирсановой Е.Б. сумма в размере 115 000 руб. на срок по 28 февраля 2017 г. под 6 процентов в месяц.

В целях обеспечения возврата денежных средств между Унжиной Е.А. и Кирсановой Е.Б. заключён договор залога имущества от 29 декабря 2016 г.

Предметом залога является земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость имущества сторонами оценена в 500 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. были взысканы с Кирсановой Е.Б. в пользу Унжиной Е.А. задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 г. по основному долгу в размере 107 600 руб, проценты за период с 29 апреля 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 243 222 руб, штраф за просрочку платежей за период с 29 июня 2018 г. по 29 июня 2019 г. в размере 5 000 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа с 29 февраля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 167 856 руб, признав верным представленный расчёт задолженности.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Унжиной Е.А. к Кирсановой Е.Б. о взыскании долга по договору займа также было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на приведённое заложенное имущество.

При этом установлено, что на обозначенном земельном участке расположена квартира площадью 141, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2021 г. долевыми собственниками данной квартиры являются: Г.В.Б. (умер), К.М.Е, Кирсанова Е.Б, К.О.Б, Д.А.С.

На момент заключения договора залога истцу было известно о наличии квартиры на земельном участке.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание, что по договору залога Кирсановой Е.Б. передан в залог земельный участок без находящейся на нём квартиры, в том числе принадлежащей ей в соответствующих долях, указанный договор в рамках названного дела признан судом ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не влекущим правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. не содержится вывод о признании договора залога ничтожным, не могут рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу положений статей 61 (часть 2) и 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В настоящем случае суды посчитали установленным, что ранее вступившим в силу судебным постановлением определены правоотношения сторон по указанным выше сделкам, кроме того, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок.

Таким образом, при рассмотрении спора между теми же сторонами, основанном на тех же сделках, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать установленные вступившим в силу решением факты и обстоятельства, так как это привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унжиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи