Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8417/2023[88-12725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1619/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и указав в качестве правовых оснований положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и ? доли на расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание (Литер А2), проходная (Литер А1), склад 1 (литер А), навес (литер а5), склад 2 (литеры А6, А3), склад 3 (Литер А4), ? доли в праве собственности на нежилое здание (проходная) по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды нижестоящих инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права и дали неправильную оценку представленным доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение - столовая (Литер А2), проходная (Литер А1), склад 1 (литер А), навес (литер а5), склад 2 (литеры А6, А3), склад 3 (Литер А4), площадью 2739, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; ? доли в праве собственности на нежилое помещение - проходная, площадью 224, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Права на указанное имущество приобретено ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, который удостоверен нотариусом ФИО9

Регистрация перехода права собственности на ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, истец указал на положения пункта 2 статьи 170, статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 170, 174.1, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд первой инстанции указал, что договор дарения совершен в соответствии с требованиями закона, а именно уполномоченным лицом и в подлежащей форме, исполнен сторонами, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке, не нарушает прав ФИО1 и третьих лиц, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на распоряжение спорным имуществом не имелось.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 420, 421, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Волеизъявление сторон было направлено на отчуждение имущества по безвозмездной сделке, на момент заключения договора каких - либо обременений, запрета на отчуждение принадлежащего дарителю имущества не имелось и зарегистрировано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении его преимущественного права в отношении отчужденного имущества, указав, что отчуждение спорного имущества произведено на основании безвозмездной сделки, в то время как соблюдение преимущественного права предусмотрено только в случае продажи участником долевой собственности принадлежащего ему имущества третьим лицам. Право на отчуждение имущества, в том числе на основании безвозмездной сделки, предоставлено участнику долевой собственности положениями пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В кассационной жалобе заявитель выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, фактически полностью цитирует исковое заявление, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, право на отчуждение имущества принадлежит его собственнику, при этом экономическая обоснованность совершенной сделки, наличие дохода и несовершеннолетних детей, на что указывает податель жалобы, к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, наличие запретов и ограничений в отношении распоряжения спорным имуществом на момент заключения сделки не имелось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев