Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8474/2023[88-10513/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" - Скроб Натальи Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1563/2022 по иску ООО "Диалог Плюс" к Чугуновой Наталье Александровне, Поповой Елене Вячеславовне, Герасимовой Олесе Сергеевне, Черепановой Ирине Петровне, Ватолиной Вере Павловне, Третьяковой Светлане Анатольевне, Киселевой Людмиле Васильевне, Гавриловой Анне Владимировне, третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО "Самараэнерго", Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "АЛЬФА-ОВК" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Чугуновой Натальи Александровны, Поповой Елены Вячеславовны, Герасимовой Олеси Сергеевны, Черепановой Ирины Петровны, Ватолиной Веры Павловны, Третьяковой Светланы Анатольевны, Киселевой Людмилы Васильевны, Гавриловой Анны Владимировны к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Диалог Плюс" обратился в мировой суд с иском к ответчикам Чугуновой Н.А, Поповой Е.В, Герасимовой О.С, Черепановой И.П, Ватолиной В.П, Третьяковой С.А, Киселевой Л.В, Гавриловой А.В, третье лицо - ГЖИ Самарской области, ПАО "Самараэнерго", Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "АЛЬФА-ОВК" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 10 июля 2017 г. ООО "Диалог плюс" является управляющей организацией МКД по адресу: "адрес"Б. В период с 10 июля 2017 г. по 31 января 2021 г. ответчики, являющиеся собственниками квартир "адрес" указанного дома, не оплачивали коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность: у Гавриловой А.В. - 17 976, 57 руб, у Герасимовой О.С. - 6 358, 99 руб, у Киселевой Л.В. - 16 612, 31 руб, у Третьяковой С.А. - 8 282, 29 руб, у Ватолиной В.П. - 19 590, 24 руб, у Чугуновой Н.А. - 18 649, 05 руб, у Поповой Е.В. - 22 268, 26 руб, у Черепановой И.П. - 26 410, 13 руб, которые просят взыскать вместе с расходами по уплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 3 августа 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 17 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска в части периода взыскания задолженности. ООО "Диалог плюс" просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 10 июля 2017 г. по 31 июля 2021 г. в следующих размерах: с Гавриловой А.В. - 20 230, 11 руб, Герасимовой О.С. - 8 497, 99 руб, с Киселевой Л.В. - 19 145, 99 руб, Третьяковой С.А. - 19 145, 99 руб, с Ватолиной В.П. - 22 200, 30 руб, Чугуновой Н.А. - 20 959, 89 руб, с Поповой Е.В. - 23 903, 76 руб, Черепановой И.П. - 29 930, 51 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнений просил суд взыскать задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. в следующих размерах: 17 440, 30 руб, с Герасимовой О.С. - 5811, 83 руб. с Киселевой Л.В. - 15 964, 26 руб, с Третьяковой С.А. - 7 695, 98 руб, с Ватолиной В.П. - 18 922, 64 руб, с Чугуновой Н.А. - 18 057, 79 руб, с Поповой Е.В. - 20594, 79 руб, с Черепановой И.П. - 25 509, 61 руб. а также расходы по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения иска ответчиками Гавриловой А.В, Киселевой Л.В, Третьяковой С.А, Ватолиной В.П, Черепановой И.П, Герасимовой О.С, Поповой Е.В, Чугуновой Н.А. заявлены встречные исковые требования к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно- коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность, в обоснование которых указано, что ООО "Диалог-Плюс" были проигнорированы условия договора управления МКД о выполнении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений собственников в многоквартирном доме. ООО "Диалог Плюс" никаких работ по содержанию и текущему ремонту в доме не проводили, т.е. не выполняли минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соблюдали порядок их оказания и выполнения в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290, не реагировали на письменные и устные заявки от жителей многоквартирного дома. Согласно актов представленных ООО "Диалог Плюс", за все время управления ни одной работы, отнесенной к текущему ремонту общего имущества МКД управляющей организацией произведено не было. Работы по содержанию общего имущества ООО "Диалог Плюс" не оказывались (оказывались ненадлежащего качества), что подтверждается фотоматериалами, множественными жалобами и актами государственного реагирования в отношении управляющей организации, фактами привлечения указанной организации к административной ответственности. Представленные ООО "Диалог Плюс" акты выполненных работ являются фальсификацией доказательств, поскольку составлены на работы, фактически выполненные жителями за свой счет (подтверждается фототаблицами, чеками, объяснениями, заявлениями в адрес управляющей компании), либо составлены Мячиной Н.В, являвшейся на момент их составления сотрудником управляющей организации.

Указанные акты не подтверждены никакими другими документами первичного бухучета (счетами на покупку материалов, оборотно-сальдовыми ведомостями по остаткам и т.д.), платежами в сторонние организации, выполнявшие указанные работы. Все работы по содержанию МКД в исправном состоянии производились силами и за счет жителей МКД. Просят признать необоснованной задолженность по жилищно-коммунальным услугам и возложить на ООО "Диалог Плюс" обязанность снять необоснованную задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20 сентября 2022 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Плюс" к Чугуновой Н.А, Поповой Е.В, Герасимовой О.С, Черепановой И.П, Ватолиной В.П, Третьяковой С.А, Киселевой Л.В, Гавриловой А.В, третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО "Самараэнерго", Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "АЛЬФА-ОВК" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги - отказать.

Встречные исковые требования Чугуновой Н.А. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно- коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Чугуновой Н.А. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 18057, 79 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Чугуновой Н.А. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 18057, 79 руб.

Встречные исковые требования Поповой Елены Вячеславовны к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно- коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Поповой Е.В. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 20594, 79 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Поповой Е.В. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 20594, 79 руб.

Встречные исковые требования Герасимовой О.С. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность ? удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Герасимовой О.С. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 5811, 83 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Герасимовой О.С. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 5811, 83 руб.

Встречные исковые требования Черепановой И.П. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Черепановой И.П. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 25 509, 61 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Черепановой И.П. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 25 509, 61 руб.

Встречные исковые требования Ватолиной В.П. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Ватолиной В.П. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 18 922, 64 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Ватолиной В.П. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 18 922, 64 руб.

Встречные исковые требования Третьяковой С.А. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно- коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Третьяковой С.А. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 7 695, 98 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Третьяковой С.А. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 7 695, 98 руб.

Встречные исковые требования Киселевой Л.В. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Киселевой Л.В. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 15 964, 26 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Киселевой Л.В. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 15 964, 26 руб.

Встречные исковые требования Гавриловой А.В. к OOО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - удовлетворить.

Признать начисленную задолженность Гавриловой А.В. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 17 440, 30 руб, - необоснованной.

Обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Гавриловой А.В. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г, в размере 17 440, 30 руб.".

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20 сентября 2022 г. отменено в части, постановлено новое решение: "Исковые требования ООО "Диалог Плюс" к Черепановой И.П, Ватолиной В.П, третьим лицам - Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО "Самараэнерго", Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "АЛЬФА-ОВК" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой И.П. N в пользу к ООО "Диалог Плюс" (ИНН 6315640774, ОГРН 1116315008886) задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г. в размере 25 509, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 29 коп, а всего 26 474 руб. 0 9 коп.

Взыскать с Ватолиной В.П. N пользу к ООО "Диалог Плюс" (ИНН 6315640774, ОГРН 1116315008886) задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г. в размере 18 922, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб. 91 коп, а всего 19 679 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Черепановой И.П, Ватолиной В.П. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность - отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог Плюс"- без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "Диалог плюс" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Чугунова НА. ("адрес"), Попова Е.В. ("адрес"), Герасимова О.С. ("адрес"), Черепанова И.П. ("адрес"), Ватолина В.П. ("адрес"), Третьякова С.А. ("адрес"), Киселева Л.В. ("адрес"), Гаврилова А.В. ("адрес") являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес" Б.

10 июля 2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и УК ООО "Диалог плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N Указанный договор размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.2.1 данного Договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Срок действия договора - пять лет, с правом дальнейшей его пролонгации.

К Договору нет приложения, в котором определено общее имущество многоквартирного дома и его состав. Сам Договор управления многоквартирным домом выступает приложением N 1 к протоколу общего собрания многоквартирного дома. Управляющей компанией и собственниками не определен состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, документально это никак не зафиксировано.

Среди Приложений к договору управления не имеется Перечня технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления, им, вновь выбранной управляющей организации, не передавались.

В Приложении N 3 указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное приложение от имени собственников подписано Мячиной Н.В, являющейся работником управляющей компании.

К перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении N 3 к договору, относятся: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров общего имущества, ответственность за обеспечение своевременного выявления несоответствий и угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории; по мере необходимости: плановые работы - по результатам технических осмотров и проверок состояния (испытания) инженерного оборудования, внеплановые работы - по заявкам. Данное приложение к договору управления от имени собственников также подписано Мячиной Н.В, являющейся работником управляющей компании.

Ответчиками в период с 10 июля 2017 г. по 31 июля 2021 г. не была внесена плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 445 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 N 491, исходя из того, что ООО "Диалог Плюс" не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Диалог Плюс", встречные исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2022 г. Черепанова И.П. была признана несостоятельным (банкротом) и требования ООО "Диалог плюс" были включены в реестр кредиторов. Также из материалов дела следует, что Ватолина В.П. решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 г. была признана несостоятельным (банкротом) и требования ООО "Диалог плюс" включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики своими действиями по включению требований ООО "Диалог Плюс" в реестр должников фактически согласились с требованиями истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Плюс" к Черепановой И.П. и Ватолиной В.П. и удовлетворении встречных исковых требований указанных лиц к ООО "Диалог Плюс" и признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Диалог Плюс", а решение суда в указанной части подлежало отмене с вынесением нового, которым исковые ООО "Диалог Плюс" к Черепановой И.П, Ватолиной В.П, третьим лицам - Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО "Самараэнерго", Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "АЛЬФА-ОВК" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Черепановой Ирины Петровны к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность отказал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Черепановой И.П. в пользу к ООО "Диалог Плюс" задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г. в размере 25 509, 61 руб.

С Черепановой И.П. в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 965 руб. 29 коп.

Также с Ватолиной В.П. в пользу к ООО "Диалог Плюс" взыскана задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г, по 31 июля 2021 г. в размере 18 922, 64 руб.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании с Черепановой И.П. и Ватолиной В.П. в пользу ООО "Диалог Плюс" не обжалуется, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находился в управлении ООО "Диалог Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N5/2017 от 10 июля 2017 г.

Согласно п.2.1 данного Договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Срок действия договора - пять лет, с правом дальнейшей его пролонгации.

Суды указали, что Управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не заполнено и не подписано, не определен состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь земельного участка, зеленые насаждения, элементы благоустройства и иные строения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации не передавались.

В Приложении N 3 указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.

К перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств, платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении N 3 к договору, относятся: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории, прочие обязательные работы (услуги).

Управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не согласовано, не подписано.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом, собственники передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании, которая от их имени обязана заключить договора, направленные на обеспечение своих обязательств (раздел 3 договора управления).

По условиям договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (раздел 2 договора управления).

По своей правовой природе вышеуказанный договор является возмездным договором, а оплата собственником услуг по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

Судами установлено, что ответчиками в период с 10.07.2017 г. по 31.07.2021 г. не была внесена плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 445 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 N 491, исходя из того, что ООО "Диалог Плюс" не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Диалог Плюс", встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО "Диалог Плюс" доказательства, не являются подтверждением осуществления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, соответствующей всем требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей с учетом заявленных встречных исковых требований потребителями лежит на управляющей компании ООО "Диалог Плюс".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактически оказанные услуги и работы, выполненные управляющей компание, поскольку в обязанности управляющей компании помимо выполнения заявок жителей дома входит перечень обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, которые не выполнялись ООО "Диалог Плюс", в связи, с чем жители многоквартирного дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру Кинель-Черкасского района.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указал, что ООО "Диалог Плюс" доказательств, подтверждающих оказание качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности расчетов стоимости оказанных услуг и о предоставлении отчетов о выполнении договора управления в судебных заседаниях не рассматривался, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение условий договора управления ООО "Диалог Плюс" не регулярно предоставляло планы и перечня работ по текущему ремонту, не всегда согласовывала и не подписывала акты выполненных работ по всем видам выполненных и предоставленных услуг, самостоятельно определить перечень оказанных ООО "Диалог Плюс" услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления не представляется возможным в виду не представления управляющей компанией перечня услуг и состава общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Диалог Плюс" факта оказания услуг по содержанию и ремонту дома управляющей компанией в предъявленном размере.

При этом, суды в качестве доказательств непредоставления услуг по содержанию многоквартирного дома ссылаются на показания ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства иного предоставлено не было и судом не добыто.

Также суды указали, что ООО "Диалог плюс" не была выполнена надлежащим образом обязанность дезинфекционных мероприятий в установленные законом сроки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 названного постановления содержит разъяснения, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 10, части 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суды, рассматривая данный спор, должны были руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суды также должны были руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества. Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем ООО "Диалог Плюс" были частично оказаны услуги по содержанию данного многоквартирного дома, без какой-либо мотивировки в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Вместе с тем, судом не было учтено, что именно потребитель должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества.

Между тем, данные требования при оценке действий ответчиков - истцов по встречному иску по составлению акта и порядка обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, судом во внимание не приняты.

Также судом не исследованы и иные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: кем и когда был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состав данной платы, куда обращались ответчики - истцы по встречному иску по факту оказания некачественных услуг или неоказания данных услуг, какое решение принималось в связи с этим, какими доказательствами это подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указанные выше недостатки не устранил.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 января 2023 года в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20 сентября 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20 сентября 2022 г.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Судья Е.С. Речич