Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8508/2023[88-10999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2022 по иску Ильинского Павла Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ржавитиной Наталье Сергеевне о взыскании убытков по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильинский П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 г. по вине водителя Ford Focus Ржавитиной Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Fluence, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, однако ПАО СК "Рогосстрах" не была выполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 150400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ГК "АвтоСпас" N от 1 июня 2022 г, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence составила 417 800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7 500 руб. Истец полагал, что в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 188 300 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Ильинского П.А. убытки в размере 170 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 787, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 385 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 991 руб.

С Ржавитиной Н.С. взысканы в пользу Ильинского П.А. убытки в размере 17 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 712, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 615 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 209 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 февраля 2022 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence под управлением собственника Ильинского П.А. и автомобиля Ford Focus под управлением водителя Ржавитиной Н.С.

Виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Ford Focus Ржавитина Н.С. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Renault Fluence, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кирову от 10 февраля 2022 г. Ржавитина Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ильинского П.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", риск гражданской ответственности Ржавитиной Н.С. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

28 февраля 2022 г. Ильинский П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 марта 2022 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам проведения которого ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра.

15 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о признании события страховым и выдало направление на технический ремонт в СТОА ИП ФИО7

17 марта 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо СТОА ИП ФИО7 об отсутствии возможности организации проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок и отсутствии возможности осуществления закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА.

В связи с отказом СТОА ИП ФИО7 в проведении восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением N от 28 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 117 600 руб.

23 мая 2022г. Ильинский П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства.

Транспортное средство истца было дополнительно осмотрено экспертом ООО "ТК Сервис М", о чём составлен акт от 30 мая 2022 г.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 3 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 232 893 руб, с учётом износа - 146 400 руб.

8 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Ильинскому П.А. доплату страхового возмещения в размере 32800 руб.

12 июля 2022 г. Ильинский П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в размере 80 828 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ильинского П.А. об отказе в возмещении убытков и 23 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 80 828 руб.

В рамках рассмотрения обращения Ильинского П.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению N от 7 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence без учёта износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 225 500 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильинского П.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 79 100 руб.

29 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N перечислило Ильинскому П.А. страховую выплату в размере 79 100 руб.

1 июня 2022 г. по инициативе Ильинского П.А. была проведена техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО "ГК АвтоСпас".

Согласно заключению ООО "ГК АвтоСпас" N от 1 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence по рыночным ценам без учёта износа составляет 417 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем пришёл к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Поскольку восстановительный ремонт на СТОА, надлежащим образом организованный страховщиком, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании, что исключит гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причинителя вреда, соответственно страховщик, не организовавший ремонт автомобиля на СТОА, должен возместить потерпевшему убытки в пределах 400 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию со страховщика убытков, суд первой инстанции учёл произведённые потерпевшему страховые выплаты и взыскал в пользу Ильинского П.А. 170 500 руб, а также возместил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 данного закона).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Поскольку страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возложение по закону такой обязанности на страховщика, устанавливает требование к страховщику заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, Законом об ОСАГО не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, на ПАО СК "Росгосстрах", не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил Ильинский П.А, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ГК АвтоСпас", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа деталей, подлежащих замене.

Определённая заключением ООО "ГК АвтоСпас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Следует отметить также, что согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2023 г. в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал факт допущенных нарушений со стороны страховой компании, однако полагал обязательства страховщика исполненными по мотиву выплаты страховой суммы без учёта износа по Единой методике.

Между тем суды при разрешении спора верно исходили из того, что истец в таком случае имеет право на полное возмещение убытков, что согласуется с требованиями статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховой организацией, основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи