Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8608/2023[88-10719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Книгина Дмитрия Васильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-943/2022 по иску Книгина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Книгина Д.В. Рассказчиковой Е.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО "Юг-Ойл" Курганову Е.О, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, Рузанова И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книгин Д.В. обратился в суд с иском ООО "Юг-Ойл" о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Ойл" и Чекалиным А.А. заключен договор процентного займа, в соответствии которым Чекалин А.А. предоставил заемщику ООО "Юг-Ойл" денежные средства на общую сумму 195 158 003, 66 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета Nв АО КБ "Газбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным А.А. (цедент) и КнигинымД.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "Юг-Ойл" задолженности по возврату денежного займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 74 791 006 руб, а также процентов по займу на указанную сумму, пени и иных штрафных санкций за весь период возникновения задолженности.

Право требования долга в размере 74 791 006 руб. с ООО "Юг-Ойл" передано Книгину Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства были предоставлены ООО "Юг-Ойл" путем перечисления с лицевого счета Чекалина А.А. N в АО КБ "Газбанк" на расчетный счет ООО "Юг-Ойл" в АО КБ "Газбанк", в том числе: ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 10 297 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 597 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 797 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26 297 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 809 119, 18 руб.

На указанную сумму предоставленного займа в соответствии с пунктом 3.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и уплате проценты в размере 16, 2 % годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно в момент возвращения суммы займа, либо по желанию заемщика досрочно. Датой начала начисления процентов является день, следующий за днем получения займа, датой окончания начисления процентов - день возврата займа займодавцу.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена.

Сумма неоплаченных процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 104 122, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Юг-Ойл" направлена претензия с требованием об оплате суммы займа и процентов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Юг-Ойл" в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 791 006 руб.; проценты, начисленные на сумму займа, в размере 86 104 122, 02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 648 772, 50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Чекалин А.А, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании 23 мая 2023г. представитель Книгина Д.В. Рассказчикова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Юг-Ойл" Курганова Е.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив также письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23 мая 2023г. был объявлен перерыв до 9.15 час. 6 июня 2023г.

После перерыва в судебном заседании тот же представитель Книгина Д.В. свою позицию поддержала, представитель ООО "Юг-Ойл" Рузанов И.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным А.А. (займодавец) и ООО "Юг-Ойл" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 115 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов на сумму займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику полностью или по частям в срок не позднее 3 месяцев с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дата осуществления заемщиком последнего платежа в погашение суммы займа не может быть позже, чем ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат займа производится путем перечисления денежных средств на счет займодавца, либо путем передачи векселей, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что проценты начисляются на непогашенную сумму займа в размере 16, 2 % годовых. Начисление процентов производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата процентов осуществляется единовременно в момент возвращения суммы займа (полностью или частично) по договору либо по желанию заемщика досрочно. Ставка процента за пользование заемными денежными средствами может изменяться в течение срока действия договора соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заемщик обязуется в день получения займа (части займа) передать займодавцу по акту приема-передачи простой собственный вексель на сумму полученного займа (части займа) и процентов на сумму займа (части займа) с условием оплаты "по предъявлении", но не ранее даты, установленной пунктом 2.3 договора, в подтверждение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа.

Установлено, что Чекалин А.А. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "Юг-Ойл" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 597 500 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 58 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 11 797 500 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 57 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 26 297 500 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 56 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 13 809 119, 18 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 59 т. 1).

Факт передачи Чекалину А.А. векселей от ООО "Юг-Ойл" подтверждается актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным А.А. (цедент) и Книгиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) долга по возврату денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "Юг-Ойл" в части основного долга в размере 74 791 006 руб, а также право требовать с должника уплаты процентов по займу на указанную сумму, пени и иных штрафных санкций за весь период возникновения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалиным А.А. и Книгиным Д.В. подписан акт приемки-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.А. сообщил ООО "Юг-Ойл" о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Книгин Д.В. обратился в адрес ООО "Юг-Ойл" с претензией, содержащей требования об оплате задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 791 006 руб, процентов, начисленных на сумму займа в размере 86 104 122, 02 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 648 772, 50 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майором юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Книгиным Д.В. (займодавец) и Чекалиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 74 791 006 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен на указанную сумму. Денежные средства в указанной сумме Чекалиным А.А. переданы в ООО "Юг-Ойл" ИНН 6314026868 расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и Чекалиным А.А. заключено соглашение об отступном без номера, согласно которого взамен денежных средств по договору займа заемщик передал займодавцу простые векселя N N, N, N, N, N, N, N, эмитент - ООО "Юг-Ойл" и сроком погашения векселей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г..Самара при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и пользу других ли, с причинением ущерба собственнику - Книгину Д.В. путем обмана, перевыпустило от имени ООО "Юг-Ойл" новые простые векселя непосредственно Книгину Д.В. на общую сумму 55 121 063, 74 рубля сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что указанные векселя не обеспечены и не могут быть предъявлены к выплате, а именно простые векселя: N на сумму 1 597 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 5 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 25 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 26 297 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 5 270 152 рубля 95 копеек с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 10 919 833 рублей 43 копейки с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 10 577 рублей 36 копеек с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее

ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Эмитент по указанным векселям - ООО "Юг-Ойл". В указанный период времени неустановленное лицо, осознавая, что его действиями будет причинен материальный ущерб, передало указанные векселя Книгину Д.В, введя последнего в заблуждение относительно наличия у ООО "Юг-Ойл" обязательств перед ним по векселям N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, на сумму 55 121 063 рубля 74 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами между Книгиным Д.В. (продавец) и ООО "Самарский деловой Центр" (ООО "СДЦ" - покупатель) в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 согласно которых продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя на общую сумму 55 121 063 рубля 74 копейки, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 597 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселей, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общим номиналом 31 323 000 рублей, а именно: N на сумму 5 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 25 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 26 297 500 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселей, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общим номиналом 16 200 563 рублей 74 копейки, а именно: N на сумму 5 270 152 рубля 95 копеек с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 10 919 833 рублей 43 копейки с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 10 577 рублей 36 копеек с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между

Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель N на сумму 1 000 000 рублей с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с заключенными договорами между Книгиным Д.В. и ООО "СДЦ" в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 согласно которых продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя на общую сумму 55 121 063 рублей 74 копейки, сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В результате умышленных незаконных действий неустановленного лица из числа сотрудников ООО "Юг-Ойл", Книгину Д.В. были предоставлены необеспеченные простые векселя, чем был причинен материальный ущерб на сумму 55 121 063, 74 рубля в особо крупном размере (л.д. 72-75 т. 1).

В ответ на судебный запрос СУ Управления МВД России по г. Самаре представлен опрос главного бухгалтера ООО "Юг-Ойл" ФИО3 и оборотно-сальдовая ведомость ООО "Юг-Ойл" по счету N за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 101, 102, 103-106, 107 т. 1).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что текст письма ООО "Юг-Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, адресованного следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 102 т. 1), подтверждает факт признания ответчиком долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд такой вывод истца посчитал ошибочным, указав, что из текста вышеуказанного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Ойл" и Чекалиным А.А. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого Чекалин А.А. предоставил ООО "Юг-Ойл" процентный займ в общей сумме 195 158 003, 66 рублей. Займ предоставлялся частями. Руководствуясь условиями пункта 4.4 договора ООО "Юг-Ойл" передало Чекалину А.А. простые собственные векселя на сумму полученного займа с условием оплаты по предъявлении, но не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа. Обязательство в пользу Чекалину А.А. отражено ООО "Юг-Ойл" на бухгалтерском счете 66.03 как полученный займ. При этом векселя, выданные непосредственно Чекалину А.А, в учете не отражались, поскольку не являются самостоятельным обязательством, а выданы в подтверждение обязательств ООО "Юг-Ойл" по возврату ему займа. Одно и тоже обязательство не может быть отражено дважды в бухгалтерском учете общества. Сведения о выдаче ООО "Юг-Ойл" иных векселей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в учете ООО "Юг-Ойл" отсутствуют. Также в указанный период согласно данных бухгалтерского учета ООО "Юг-Ойл" не получало денежные средства от Книгина Д.В. (л.д. 102 т. 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункту 2.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГг, при этом в суд с иском о взыскании долга истец Книгин Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что Чекалин А.А. о нарушении своих прав со стороны ООО "Юг Ойл" узнал только с ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права применительно к течению срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которым в настоящем деле применению подлежит срок, связанный с конкретной датой исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отметила, что в данном случае не имеет правового значения, когда займодавец, (и соответственно, его правопреемник Книгин Д.В.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку истец в обоснование этого срока ссылается на совершенно иные его правоотношения с ООО "Юг-Ойл" по выдаче векселей в 2016г, однако, данные обстоятельства не имеют отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Чекалиным и ООО "Юг Ойл", и к срокам исполнения обязательств по данному договору, которые определены договором.

Утверждения истца о том, что ответчик выдал ему в ДД.ММ.ГГГГ новые векселя взамен векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение о новации, судебная коллегия отклонила, указав, что они опровергаются материалами дела.

ООО "Юг-Ойл" факт выдачи истцу векселей в ДД.ММ.ГГГГ не признает.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N конкурсному управляющему ООО "Самарский деловой центр" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним ввиду отсутствия доказательств существования прав по утраченным ценным бумагам, доказательств существования обязательств, удостоверенных данными ценными бумагами, поскольку не подтвержден сам факт выпуска векселей ООО "Юг-Ойл" в 2016г. и передача их Книгину Д.В. в подтверждение существования между ними обязательственных отношений.

Представленные стороной истца дополнительные доказательства в виде копий документов: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата не читается), заключенное между Книгиным Д.В. и Чекалиным А.А, соглашения о новации и акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Юг-Ойл" и Книгиным Д.В, заключения эксперта ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГг, по исследованию подписей генерального директора ООО "Юг-Ойл" в копиях вышеназванных документов судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве новых доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинники представленных документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца относительно признания долга со стороны ответчика и продления срока исполнения обязательств, указав со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что со стороны ООО "Юг-Ойл" действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 807, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального права судами при разрешении заявленного спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ином порядке начала течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Чекалиным и ООО "Юг Ойл", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Чекалин А.А. реализовал свои права, передав векселя ООО "Юг-Ойл" Книгину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения каких-то своих обязательств. Дальнейшая правовая судьба указанных векселей не находится в сфере имущественных интересов Чекалина А.А. и не влияет на его права. Оснований полагать, что Чекалин А.А. был введен в заблуждение ответчиком, не имеется; после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.А. заключил с Книгиным Д.В. соглашение об отступном по которому передал Книгину Д.В. простые векселя N, N, N, N, N, N, он реализовал свои интерес и дальнейшие правоотношения ответчика непосредственно с Книгиным Д.В. никоим образом не влияют на его права, и соответственно на течение срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Книгина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.П. Мурзакова