Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-11002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/2022 по иску Никитина Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Имаеву Вячеславу Давлетсултановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Имаева В.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Имаеву В.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, который 6 марта 2022 г. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие случилось по вине водителя Имаева В.Д.

В порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение истцу в размере 195 100 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 185 363, 92 руб, в возмещение расходов по оценке 8 000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" - неустойку в размере185 000 руб, штраф в размере 92 681, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, с Имаева В.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067, 30 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. постановлено взыскать с Имаева В.Д. в пользу Никитина С.Н. в счёт возмещения ущерба 185 363, 92 руб, расходы на оплату независимой оценки - 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 067, 30 руб.

В удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу Никитина С.Н. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Имаева В.Д. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертцентр-12" - 15000 руб, в пользу ООО Юридический центр "Правое дело" - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с Имаева В.Д. в пользу ООО "Экспертцентр-12" вознаграждения в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что действиями страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, истцу были причинены убытки. Кроме того, оспариваются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Никитин С.Н. является собственником транспортного средства Рено.

6 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Фольксваген, находящегося в собственности и под управлением Имаева В.Д.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является последний.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

16 марта 2022 г. Никитин С.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключили соглашение о страховой выплате.

По направлению ответчика 21 марта 2022 г. проведён осмотр транспортного средства Рено и 23 марта 2022 г. ООО "АВТО-Эксперт" изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 195 100 руб, без учёта износа - 216 806, 56 руб.

31 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Никитину С.Н. страхового возмещения в сумме 195 100 руб.

13 апреля 2022 г. Никитин С.Н. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и заявил о страховой выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Письмом от 18 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении указанной претензии.

18 мая 2022 г. Никитин С.Н. вновь обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 185 363, 92 руб, сославшись на заключение, изготовленное по его заказу 6 марта 2022 г. ИП Смаиловой Е.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 346 866, 64 руб, без учёта износа - 380 463, 92 руб.

8 июня 2022 г. Никитин С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и иных сумм.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

В соответствии с экспертным заключением от 27 июня 2022 г, изготовленным названной экспертной организацией, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 186 600 руб.

Вследствие того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет сумму большую, чем установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, финансовым уполномоченным решением от 8 июля 2022 г. в удовлетворении требований Никитина С.Н. отказано.

Заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "Экспертцентр-12", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по рыночным ценам определена без учёта износа в размере 344 487 руб.

По ходатайству Имаева В.Д. судом в ООО Юридический центр "Правое дело" была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен без учёта износа равна 398 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина С.Н. к страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив по соглашению с потерпевшим страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования в отношении причинителя вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объёме причинённый потерпевшему ущерб.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал по существу правильными, отклонив доводы жалобы Имаева В.Д. и Никитина С.Н. об отсутствии обстоятельств, дающих право страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как указал суд апелляционной инстанции, при обращении 16 марта 2022 г. в страховую компанию истец подписал соглашение о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика Приведённая формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Единая методика) и не ставил вопрос о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В то же время, посчитав, что расходы на оплату проведения ООО "Экспертцентр-12" судебной экспертизы не подлежали взысканию с Имаева В.Д, судебная коллегия верховного суда республики решение суда в части присуждения данной экспертной организации вознаграждения признала подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что страховщиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО неорганизацией ремонта автомобиля истца, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" должно возместить потерпевшему убытки, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В любом случае потерпевший действует по своей воле и в своём интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков относится к усмотрению истца. При этом Никитиным С.Н, заявившим по настоящему делу указанный иск как к страховой организации, так и к причинителю вреда, принятые по делу судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имаева В.Д. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи