Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8810/2023[88-11124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-257/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контакт N-Р-547244906 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 150 000 рублей, а также условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 19 процентов годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял операции по ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками по закону, в установленном порядке принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 897, 50 рублей, из которых: основной долг - 103 584, 45 рублей, проценты - 30 313, 05 рублей, а также взыскать 3 877, 95 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте N-Р-547244906 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 588, 87 рублей, в том числе основной долг - 50 756, 39 рублей, проценты - 19 832, 48 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2403, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1859, 40 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N-Р-547244906 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 308, 63 рублей, в том числе основной долг - 52 828, 06 рублей, проценты - 10 480, 57 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1474, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1140, 60 рублей.

Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 619, 80 рублей, за услуги представителя в размере 12 396, 00 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что факт заключения кредитного договора посредством выдачи кредитной карты надлежащим образом не установлен и не подтвержден. Выписка по счету карты и отчеты по кредитной карте не являются достаточными доказательствами заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также не подтверждают наличие задолженности. Кроме того, указывают на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков по делу, в том числе при их солидарной обязанности, достаточно для применения срока исковой давности в отношении всех соответчиков по делу.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с постановленным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно взыскал с банка расходы на представителя не уменьшив их размер, поскольку дело не относится к категории сложных.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы ПАО Сбербанк отказать, указывая на то, что вопрос относительно возмещения расходов на оказание юридической помощи и расходов на оформление нотариальной доверенности разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрение спора осуществлялось на протяжении более двух лет, во всех судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика, представляла письменные пояснения, контррасчет относительно заявленных требований, при этом о том, что со стороны ответчика заявлено о возмещении расходов на оказание юридической помощи истцу было известно на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен эмиссионный контакт N-Р-547244906 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19 процентов годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 процентов от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доведена до заемщика и получена им, что подтверждено подписью держателя карты.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно.

Из выписки по счету карты N усматривается, что заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, то есть воспользовался предоставленными заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились ФИО1 (мать наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя).

Сын наследодателя ФИО2 от принятия наследства отказался.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 вошло движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на счетах наследодателя. Стоимость наследственного имущества составляет 418 741, 16 рублей, что не оспаривалось в рамках рассмотрения спора.

Согласно представленного Банком расчета задолженность заемщика по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 897, 50 рублей, из которых 103 584, 45 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом - 30 313, 05 рублей.

В рамках рассмотрения спора со стороны ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 420, 421, 432, 810, 811, 819, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, статьями ст. 1112, 1142 -1145, 1152, 1141, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, к ФИО6 и ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти. Стоимость наследственного имущества не превышает размер предъявленных кредитором имущественных требований. Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что о нарушении своего права кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего платежа, в связи с чем на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно того, что к ФИО1 и ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО5 по эмиссионному контракту N-Р-547244906, заключенному ДД.ММ.ГГГГ согласился, указав, что положениями пункта 2 статьи 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается подписью держателя карты, в рамках эмиссионного контракта N-Р-547244906 на имя заемщика была выпущена кредитная карта и открыт номер счета карты для отражения операций по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика ФИО2, изложенный в возражениях относительно недоказанности размера задолженности ввиду непредставления доказательств выдачи заемщику кредитной карты, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по банковской карте N****875, выпущенной на имя заемщика ФИО5 по эмиссионному контракту N-Р-547244906, заключенному на основании личного заявления заемщика, представлен подробный отчет о движении средств по счету, с указанием размера сумм, времени и места их снятия/внесения, в выписке также отражен номер кредитной карты и номер лицевого счета заемщика.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2

Применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также проанализировав Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и представленные ежемесячные отчеты по карте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения кредитора в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Требование о возврате заемных денежных средств было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, до указанного времени срок возврата заемных денежных средств кредитором в одностороннем порядке изменен не был, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному повременному платежу.

Руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и указав, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком ФИО2, при этом ФИО1, будучи солидарным должником в кредитном обязательстве, о пропуске срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ежемесячным отчетам по кредитной карте) в сумме 70 588, 87 рублей, из которых 50 756, 39 рублей сумма основного долга и 19 832, 48 рублей начисленные проценты, а также взыскал с ФИО1 в пределах наследственного имущества в погашение задолженности 52 828, 06 рублей (сумма основного долга) и 10 480, 57 рублей начисленные проценты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также взыскал с истца в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение расходов на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом размер имущественной ответственности наследников ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились ФИО2 и ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия между ФИО5 и ПАО Сбербанк договорных отношений, связанных с предоставлением заемных денежных средств, заявители приводят доводы о том, что факт заключения кредитного договора и выдачи кредитной карты надлежащим образом не доказан.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать карту Сбербанка России, а также выразил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.

ПАО Сбербанк, приняв оферту клиента, на основании эмиссионного контракта N-Р-547244906, выпустил на имя ФИО5 кредитную карту и открыл счет для отражения операций по ней. Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, Банком ежемесячно формировался и направлялся заемщику отчет по карте, с отражением размера ежемесячного платежа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты ФИО5, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. Получив кредитную карту и активировав ее заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Со стороны кредитора направлялись ежемесячные отчеты по карте, в которых отражался размер ежемесячного платежа и размер задолженности по карте, в выписке по счету карты отражены совершаемые с использованием кредитной карты операции.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о выдаче заемщику кредитной карты, не свидетельствуют о том, что она не была получена и кредитный договор не был заключен.

Из выписки по счету, а также сформированных ежемесячных отчетах по карте видно, что заемщиком осуществлялись расходные операции, и в погашение кредита и процентов впоследствии вносились платежи.

При заключении кредитного договора заемщик указал свои контактные данные и способы связи, в том числе адрес электронной почты, на который осуществлялось направление ежемесячных отчетов по счету карты и до прекращение правоспособности заемщика каких - либо возражений, в том числе относительно неполучения кредитной карты, выпущенной по заявлению заемщика, не поступало.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности только в отношении ФИО2, поскольку из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только со стороны ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно применил срок исковой давности только в отношении указанного ответчика и произвел расчет задолженности по каждому повременному платежу.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы ПАО Сбербанк относительно завышенного размера расходов на оказание юридической помощи, в том числе по причине того, что заявление о взыскании судебных расходов в Банк не поступало.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено со стороны ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи, расписка в получении денежных средств, доверенность и документы, подтверждающие оплату на ее оформление (л.д.122-128)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о возмещении расходов на оказание юридической помощи со стороны ответчика было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, при этом со стороны Банка возражений относительно того, что размер расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышен не поступило, с учетом существа спора, требований разумности и справедливости, с учетом того, что в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, взыскал в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что в адрес Банка заявление о возмещении судебных расходов не поступало не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции какие - либо возражения относительно того, что размер расходов на оказание юридической помощи завышен, направлены не были, апелляционная жалоба Банка доводов об этом также не содержала.

Иных доводов в кассационных жалобах не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Сбербанк, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова