Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8863/2023[88-11003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2475/2022 по иску Юмашева Василия Николаевича к Мирову Амантаю Сипельмаликовичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Юмашева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Мирова А.С. - Аксеновой Е.П. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юмашев В.Н. обратился в суд с иском к Мирову А.С. о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фиат и автомобиля Ниссан под управлением Мирова А.С, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 239 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мирова А.С. в пользу Юмашева В.Н. взысканы сумма ущерба в размере 28 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 542 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Юмашева В.Н. в пользу Мирова А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 560, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 972 руб.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводом судов о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат под управлением Юмашева В.Н. и Ниссан под управлением Мирова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является последний.

17 декабря 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик признал случай страховым, выплатив в пользу Юмашева В.Н. страховое возмещение в общем размере 71 000 руб.

Экспертом ИП К.В.В. по заказу истца составлено заключение о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составила 348 839 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Р.Е.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 101 800 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 130 500 руб.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и необходимости взыскания с него ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 28 700 руб.

Одновременно с этим суд распределил между сторонами судебные расходы исходя из принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что изучение рынка деталей и их стоимости не требует специальных познаний, в связи с чем ссылка на заведомо необоснованное заключение ИП Котова В.В. определяется как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил предъявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, размер исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем позиция судов, сводящаяся к тому, что уточнение истцом требований в соответствии с заключением судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, не может быть признана соответствующей приведённым нормам права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из установленных обстоятельства дела следует, что для проведения оценки причинённого по вине ответчика ущерба Юмашев В.Н, не обладая специальными познаниями в области автотехники, обратился к услугам независимого эксперта, а в последующем, опираясь на обозначенное квалифицированное заключение, направил иск в суд.

Вместе с тем нельзя признать основанным на нормах права вменение ему судом апелляционной инстанции необходимости предварительного в досудебном порядке изучения рынка деталей и их стоимости под риском признания такого бездействия злоупотреблением правом.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что, не являясь специалистом в данной сфере, он не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчётов, требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, не заявлял, в то время как разница в конечном размере ущерба обусловлена различными подходами экспертов к возможности восстановления транспортного средства.

Однако указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о распределении судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 г. о распределении расходов на оплату услуг представителей, расходов по оценке и расходов по проведению судебной экспертизы отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий

Судьи