Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8896/2023[88-13376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхлисламова Радмира Ильдаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3907/2022 по исковому заявлению ООО "Группа компании Промизоляция" к ООО Строительная компания "Альянс", Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Шайхлисламова Р.И. Гиниятова Д.С, действующего на основании доверенности от 29.12.2022, представителя ООО "Группа компании Промизоляция" Хламушкиной Э.А, действующей на основании доверенностей от 27.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний Промизоляция" обратилась с иском к ООО Строительная компания "Альянс", Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между поставщиком ООО "Группа компаний Промизоляция" и ООО Строительная компания "Альянс" заключен договор N 140 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260830, 99 руб, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

1) N776 от 02.04.2021 г. на сумму 20 613 руб, 2)N 779 от 02.04.2021 на сумму 8 818, 24 руб, 3)N 806 от 05.04.2021 на сумму 11116, 05 руб, 4)N 832 от 06.04.2021 на сумму 44 910 руб, 5)N 852 от 07.04.2021 на сумму 44 910 руб, 6)N1170 от 27.04.2021 на сумму 15 821, 40 руб, 7)N1361 от 06.05.2021 на сумму 77 217, 30 руб, 8)N 1392 от 07.05.2021 на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 05 апреля 2021 года к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре N 776 от 02.04.2021 до 16.04.2021г, 2)по счету-фактуре N 779 от 02.04.2021 до 16.04.2021г, 3)по счету-фактуре N 806 от 05.04.2021 до 19.04.2021 г, 4)по счету-фактуре N 832 от 06.04.2021 до 20.04.2021 г, 5)по счету-фактуре N 852 от 07.04.2021 до 21.04.2021 г, 6)по счету-фактуре N1170 от 27.04.2021 до 11.05.2021 г, 7)по счету-фактуре N 1361 от 06.05.2021 до 20.05.2021 г, 8)по счету-фактуре N 1392 от 07.05.2021 до 21.05.2021 г.

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188, 69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры N832 от 06.04.2021, 852 от 07.04.2021, 1170 от 27.04.2021, не оплачены товары, поставленные согласно УПД N 1361 от 06.05.2021, 1392 от 07.05.2021.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642, 30 руб.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0, 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0, 5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора, составляет согласно прилагаемому расчету 156 064, 71 руб.

Истец вправе требовать, начиная с 09 февраля 2022 года начисления неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки N 140 от 05.04.2021, между ООО "ГК Промизоляция" (Кредитор, Поставщик) и Шайхлисламовым Радмиром Ильдаровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства от 05.04.2021.

В адрес ответчиков 16 августа 2021 года истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс" (ИНН 0277948356), Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промизоляция": задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 156064, 71руб, неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 09 февраля 2022 года, исходя из 0, 5 % от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Группа компании Промизоляция" к ООО Строительная компания "Альянс" прекращено. Исковые требования ООО "Группа компании Промизоляция" к Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворены частично. С Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу ООО "Группа компании Промизоляция" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2021 по 08.02.2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с 09.02.2022, исходя из 0, 5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайхлисламова Радмира Ильдаровича - без удовлетворений.

В кассационной жалобе Шайхлисламова Радмира Ильдаровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.04.2021 г. между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" (далее также - поставщик, ООО "ГК Промизоляция") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (далее также - покупатель, ООО СК "Альянс") заключен договор N 140 на поставку продукции (далее также - договор поставки).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260 830, 99 руб, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета - фактуры:

1) N776 от 02.04.2021 г. на сумму 20 613 руб, 2)N 779 от 02.04.2021 на сумму 8 818, 24 руб, 3)N 806 от 05.04.2021 на сумму 11116, 05 руб, 4)N 832 от 06.04.2021 на сумму 44 910 руб, 5)N 852 от 07.04.2021 на сумму 44 910 руб, 6)N1170 от 27.04.2021 на сумму 15 821, 40 руб, 7)N1361 от 06.05.2021 на сумму 77 217, 30 руб, 8) N 1392 от 07.05.2021 на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с 21.04.2021 по 08.02.2022 составляет согласно прилагаемому расчету 156 064, 71 руб.

Таким образом, истец вправе требовать, начиная с 09.02.2022 начисления неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323 333, 363 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товаров по договору поставки и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, правомерно удовлетворив требования частично взыскав задолженность по договору поставки в размере 114 642, 30 руб, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2021 по 08.02.2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 09.02.2022, исходя из 0, 5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб, Также судами обоснованно указано о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Группа компании Промизоляция" к ООО Строительная компания "Альянс", в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы подписанных УПД по счету-фактуре N 1361 от 06.05.2021, по счету-фактуре N 1392 от 07.05.2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в подтверждении поставки представлены скан-копии указанных универсальных передаточных документов, оригинал данных УПД не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Судам также принято в качестве косвенного доказательства поставки электронная переписка через мессенджер "Whats App" между Шайхлисламовым Р.И, являвшимся на тот период директором ООО СК "Альянс", и менеджером ООО ГК "Промизоляция".

Из содержания переписки судами установлено, что Шайхлисламовым Р.И. 02 июня 2021 года был получен акт сверки, между ООО ГК "Промизоляция" и ООО СК "Альянс", в котором указаны спорные накладные и стоимость поставки, далее в его адрес адресована просьба оплатить задолженность, на что Шайхлисламов Р.И. выразил согласие написав "Ок", в дальнейшем 07 сентября 2021 ему был задан вопрос: "114642, 30 когда оплатишь", на что 15 ноября 2021 года им направлены счета, выставленные ООО ГК "Промизоляция" в адрес ООО СК "Альянс" на сумму 77217, 30 руб. и на сумму 44910 руб. с просьбой представить накладные на эти счета, а также на вопрос "Ты оплачивать будешь?" указано, что борется с бисом для подтверждения того что он привез этот материал на объект, после чего в его адрес направлены спорные накладные.

Дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что содержание данной переписки подтверждает признание ответчиком факта поставки товара по спорным накладным и наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также признание долга.

Указанная переписка признана судами надлежащим доказательством по делу.

Электронный документооборот предусмотрен условиями договора поставки продукции N 140 от 05.04.2021 (пп. 3.5 п. 3).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО СК "Альянс" обязательства Шайхлисламова Р.И. прекратились, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судами установлено, что исковое заявление в суд было подано 23 марта 2022 года, тогда как ООО СК "Альянс" ликвидировано 12 мая 2022.

Кроме того, как верно указано судами, ответчиком не учтено, что договором поставки и договором поручительства предусмотрен претензионный порядок и истец направил претензии ответчикам 16 августа 2021 года еще до принятия решения о ликвидации ООО СК "Альянс" и, следовательно, как верно указано судами, ликвидация ООО СК "Альянс" в данном случае не является основанием для прекращения обязательств поручителя Шайхлисламова Р.И.

В соответствии с положениями части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснения, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шайхлисламова Радмира Ильдаровича.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы, разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхлисламова Радмира Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.