Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8981/2023[88-11031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Дубровкина Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3134/2022 по иску Курамшина Ильфата Зулфазовича к Дубровкину Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Дубровскина Е.О.-адвоката Волошину И.В, действующей на основании ордера от 6 июня 2023 г. и доверенности от 18 декабря 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин И.З. обратился с исковым заявлением к Дубровкину Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что передал в долг ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 5 декабря 2021 г. в подтверждение чего между сторонами составлена расписка. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Ответчик возвратил часть долга 27 января 2022 г. в размере 60 000 рублей, 2 февраля 2022 г. в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Курамшина Ильфата Зулфазовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Курамшина Ильфата Зулфазовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Дубровскина Е.О.-адвокат Волошина И.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубровскина Е.О.-адвоката Волошину И.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, что в расписке рукописный текст и подпись, исполненные от имени Дубровкина Евгения Олеговича, выполнены Дубровкиным Евгением Олеговичем.

Из представленных выписок по банковским счетам установлено, что Курамшиным И.З. с января 2020 года были перечислены Дубровкину Е.О. денежные средства на сумму 1 244 370 рублей. В свою очередь Дубровкиным Е.О. Курамшину И.З. перечислены денежные средства на сумму 1 954 464 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курамшина И.З, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровкиным Е.О. перечислены денежные средства в большем размере, чем получено от Курамшина И.З, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из этого договора займа, отсутствуют.

При этом, оценивая содержание расписки о передаче в долг денежных средств в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из оценки этой расписки во взаимосвязи с поведением сторон по имевшимся иным долговым обязательствам и указал, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком на протяжении 2 лет существовали денежные обязательства При этом, какого либо расчета перечисленных денежных средств Курамшиным И.З. и возврат суммы долга Дубровкиным Е.О, они между собой не производили. После чего, на основании представленных в судебное заседание доказательств, в качестве достоверных принял доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Дубровкиным Е.О. в подтверждение наличия долга по ранее перечисленным Курамшиным И.З. денежным средствам и нашел необоснованными доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 431, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что между сторонами заключен договор займа; подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быт осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе; Дубровкин Е.О, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку, подтвердил изменение ранее возникших заемных обязательств перед займодавцев, и принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и проценты, которое он частично исполнил ДД.ММ.ГГГГ вернув часть долга в размере 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвратив часть займа в размере 15 000 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания расписки и установлен заемный характер правоотношений сторон, с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о погашении долга по расписке со ссылкой на банковские переводы (произведенные до даты написания расписки), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанных банковских переводов, не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемой расписке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана без фактической передачи денежных средств при добросовестном заблуждении должника о наличии непогашенной задолженности, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровкина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 мая 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников