Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8994/2023[88-11058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2(1)-705/2019 по исковому заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Мустафиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката Елизаровой А.В, действующей на основании доверенности 77АД N 3657730 от 12.05.2023 г, ордера N 48 от 17.05.2023 г, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СЗ "Стройтехинвест" Момот А.В, действующей на основании доверенности N 20 от 20.02.2023 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мустафиной Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 г. между АО "АК Банк" и Мустафиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 2449440 руб. со сроком погашения до 31.12.2037 г. в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка - 12, 5 % годовых; цель - для приобретения квартиры, общей (проектной) площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 2721600 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и Мустафиной Н.В.

По состоянию на 01.10.2018 г. задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. составила 2635302, 57 руб, из которых основной долг - 2445071, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 179533, 65 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 871, 31 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9 825, 83 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N Е/63-121 от 19.01.2018 г. на основании закладной от 19.01.2018 г. в отношении объекта долевого строительства: квартира N 121, общей проектной площадью 43, 2 кв.м, этаж 15 по строительному адресу: "адрес". Стоимость предмета залога - 2894400 руб.

19.01.2018 г. между АО "АК Банк" и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 4252500 руб. со сроком погашения до 31.12.2037 г. в соответствии с графиком платежей, с процентной ставкой 12, 5 % годовых, для приобретения квартиры, общей (проектной) площадью 75 кв.м, расположенной по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 4725000 руб, путем участия в долевом строительстве по договору цессии по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и Мустафиной Н.В.

По состоянию на 13.09.2018 г. задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. составила 4545938, 65 руб, из которых основной долг - 4244916, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 285671, 84 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1252, 02 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 14098, 40 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N Е/62-118 от 19.01.2018 г. на основании закладной от 19.01.2018 г. в отношении объекта долевого строительства - квартира N 118, общей проектной площадью 75 кв.м, этаж 15 по строительному адресу: "адрес". Стоимость предмета залога - 5025000 руб.

19.01.2018 г. между АО "АК Банк" и Мустафиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 2823660 руб. со сроком погашения до 31.12.2037 г. в соответствии с графиком платежей, с процентной ставкой 12, 5 % годовых, для приобретения квартиры, общей (проектной) площадью 49, 8 кв.м, расположенной по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 3137400 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору, заключенному между ФИО4 и Мустафиной Н.В.

В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 08.10.2018 г. задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. составляет 3045574, 07 руб, из которых основной долг - 2818624, 19 руб, проценты за пользование кредитом - 213674, 27 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1083, 39 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 12192, 22 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N Е/63-123 от 19.01.2018 г. на основании закладной от 19.01.2018 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 123, общей проектной площадью 49, 8 кв.м, этаж 15 по строительному адресу: "адрес". Стоимость предмета залога - 3436200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с Мустафиной Н.В. в пользу АО "АК Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в сумме 2635302, 57 руб, из которых основной долг - 2445071, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 179533, 65 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 871, 31 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 9825, 83 руб.; обратить взыскание на объект долевого строительства - квартиру N 121, общей проектной площадью 43, 2 кв.м, этаж 15 по строительному адресу: "адрес", принадлежащий Мустафиной Н.В, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9894400 руб.

- взыскать с Мустафиной Н.В. в пользу АО "АК Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в сумме 4545938, 65 руб, из которых основной долг - 4244916, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 285671, 84 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1252, 02 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 14098, 40 руб.; обратить взыскание на объект долевого строительства - квартиру N 118, общей проектной площадью 75 кв.м, этаж 15, по строительному адресу: "адрес" принадлежащий Мустафиной Н.В, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, начальной продажной стоимостью 5025000 руб.

- взыскать с Мустафиной Н.В. в пользу АО "АК Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в сумме 3045 574, 07 руб, из которых основной долг - 2818624, 19 руб, проценты за пользование кредитом - 213674, 27 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1083, 39 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 12192, 22 руб.; обратить взыскание на объект долевого строительства - квартиру N 123, общей проектной площадью 49, 8 кв.м, этаж 15 по строительному адресу: "адрес", принадлежащий Мустафиной Н.В, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, начальной продажной стоимостью 3436200 руб.

- взыскать с Мустафиной Н.В. государственную пошлину в сумме 66000 руб.

Заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.08.2019 г. исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Мустафиной Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворены.

С Мустафиной Н.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в размере 2635302, 57 руб. (в том числе 2445071, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 179533, 65 руб. - задолженность по уплате процентов, 871, 31 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 9825, 83 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Обращено взыскание на предмет залога - объект долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты, N 121, общей проектной площадью 43, 2 кв.м, этаж 15 по адресу: "адрес", принадлежащую Мустафиной Н.В, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2894400 руб.

С Мустафиной Н.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в размере 4545938, 65 руб. (в том числе 4244916, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 285671, 84 руб. - задолженность по уплате процентов, 1252, 02 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 14098, 40 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Обращено взыскание на предмет залога - объект долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты, N 118, общей проектной площадью 75 кв.м, этаж 15 по адресу: "адрес", принадлежащую Мустафиной Н.В, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5025000 руб.

С Мустафиной Н.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.01.2018 г. в размере 3045574, 07 руб. (в том числе 2818624, 19 руб. - задолженность по основному долгу, 213674, 27 руб. - задолженность по уплате процентов, 1083, 39 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 12192, 22 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Обращено взыскание на предмет залога - объект долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты, N 123, общей проектной площадью 49, 8 кв.м, этаж 15 по адресу: "адрес", принадлежащую Мустафиной Н.В, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3436200 руб.

С Мустафиной Н.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 66000 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СЗ "Стройтехинвест", определением от 17.01.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СЗ "Стройтехинвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2023 г. заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.08.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.08.2019 г..В обоснование доводов жалобы указывает, что требования банка к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога предъявлены 03.07.2019 г..и рассмотрены судом 02.08.2019 г, что подтверждается вступившим в законную силу 08.09.2019 г..заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области. Процедура реструктуризации долга введена в отношении ответчика определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 13.10.2021 г, т.е. уже после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования банка к ответчику предъявлены и рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долга, вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным. Указанное заочное решение по настоящему гражданскому делу послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд и инициировании процедуры банкротства ответчика. Полагает, что при наличии в Арбитражном суде Оренбургской области дела о банкротстве в отношении Калининой (Мустафиной) Н.В. апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в рамках настоящего дела подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает процедуру разрешения обособленного спора в отношении заложенного имущества, а также порядок изменения статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, на кредитора без обеспечения требований.

Считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на права требования по договорам долевого участия в строительстве является законным и обоснованным, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвокат Елизарова А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СЗ "Стройтехинвест" Момот А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что договора цессии на объекты недвижимости, переданные ответчиком в залог банку, Мустафиной Н.В. никогда не принадлежали, договора между застройщиком и правопредшественником ответчика в отношении объектов долевого строительства не заключались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщику сумму образовавшейся задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и оставив исковое заявление без рассмотрения. При этом суд второй инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика Мустафиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, что на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает рассмотрение заявленных банком требований вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 г. в отношении Мустафиной (Калининой) Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Гасанов М.С.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Основания для оставления искового заявления установлены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой такие основания для оставления иска без рассмотрения как подсудность рассмотрения спора арбитражным судом не предусмотрены.

Кроме того, судом второй инстанции не было учтено, что исковое заявление АО "АктивКапитал Банк" к Мустафиной Н.В. было подано в суд 03.07.2019 г, рассмотрено по существу с вынесением заочного решения 02.08.2019 г, тогда как процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика ведена только 13.10.2021 г, а ООО СЗ "Стройтехинвест" не является кредитором Мустафиной Н.В, оно каких - либо требований к ней не предъявляло.

Из пояснений представителя истца, материалов дела и сведений картотеки арбитражных дел следует, что основанием для признания ответчика банкротом послужило наличие у нее задолженности перед банком на основании заочного решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.08.2019 г, соответственно, отмена данного решения и оставление искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора между не привлеченным к участию в деле лицом - ООО СЗ "Стройтехинвест" и истцом в рамках дела о банкротстве при отмене судебного акта, послужившего основанием для признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации, приведет к прекращению дела о банкротстве и неразрешенности как спора между банком и Мустафиной Н.В, так и к неопределенности в отношении предмета залога.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом указанных выше обстоятельств и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые применимы в данной ситуации, при восстановлении процессуального срока лицу, не участвовавшему в деле и чьи интересы нарушены в результате вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, послужившего основанием для инициации процедуры банкротства, обжалование таким лицом данного судебного постановления производится в общем установленном процессуальным законодательством порядке, что предполагает разрешение дела по существу.

Таким образом, выводы апелляционного суда об оставлении искового заявления АО "АктивКапитал Банк" к Мустафиной Н.В. без рассмотрения сделаны судом без учета указанных выше обстоятельств и разъяснений, вследствие чего обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой его отмену.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу ООО СЗ "Стройтехинвест" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова