Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9003/2023[88-11029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Габбасова Рустема Ирековича, Габбасовой Гульнур Гайфулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4140/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Габбасова Рустема Ирековича, Габбасовой Гульнур Гайфулловны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан действующего в защиту интересов Габбасова Р.И. и Габбасовой Г.Г. - Фаткуллина Р.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Валькова Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Габбасова Р.И. и Габбасовой Г.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (до реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о защите прав потребителя и просили с учетом уточненных требований взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Габбасова Рустема Ирековича, Габбасовой Гульнур Гайфулловны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Габбасова Рустема Ирековича, Габбасовой Гульнур Гайфулловны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан действующий в защиту интересов Габбасова Р.И. и Габбасовой Г.Г. - Фаткуллин Р.И, представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Вальков Д.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан действующий в защиту интересов Габбасова Р.И. и Габбасовой Г.Г. - Фаткуллина Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Валькова Д.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ИСК городского округа город Уфа РБ" и Габбасовым Р.И, Габбасовой Г.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитным средств.

Застройщиком многоквартирного дома является Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое реорганизовано 24 декабря 2018 г.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по результатам судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда первой инстанции, составила 198 640 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика в пользу истцов расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта ООО "Платинум".

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, определенная исходя из стоимости устранения недостатков, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 г. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 99 320 руб, исходя из 1% в день, начиная с 1 января 2023 г. по день фактической выплаты суммы ущерба, суд первой инстанции указал, что неустойка на будущее время за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно не подлежит начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 477, 557, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил, что договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме для личного использования между истцами и ответчиком не заключался; истцы Габбасовы Р.И. и Г.Г. обратились в суд с настоящим иском лишь 11 ноября 2021 г, то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока с момента передачи жилого помещения им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении пяти лет гарантийного срока с момента ввода жилого помещения в эксплуатацию 18 декабря 2015 г, установленного в отношении объекта недвижимости, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, соответственно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по проведению независимой экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Между тем, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд установил, что АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (до реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан) является не только продавцом, но и застройщиком, а, следовательно, к нему применяется более длительный срок обнаружения недостатков, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока предъявления требования, связанного с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), сделаны без учета вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, что спорной объект недвижимого имущества (квартира) передан истцам Габбасовым Р.И. и Г.Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, спорные недостатки обнаружены истцами в октябре 2021 г, согласно досудебного исследования и направленной претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников