Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-9067/2023[88-11037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить допуск к газовой плите, запрете предоставления общего имущества третьим лицам без согласия других сособственников, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире. Требования мотивировала тем, что она является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", и занимает жилую комнату с учетным N, площадью 13, 4 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты, туалета. В комнате истца живет дочь- ФИО10, для нее данное помещение - это единственное жилье. Сособственниками жилого помещения являются ФИО2, ФИО4 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру. По утверждению истца, ответчик в комнате, которая находится в его пользовании, не проживает, вселил по договору найма жилого помещения на принадлежащую ему жилую площадь постороннего гражданина ФИО5, который пользовался местами общего пользования без согласия истца и членов его семьи. ФИО5 вел асоциальный, аморальный образ жизни: ходил обнаженным по квартире, курил в местах общего пользования, употреблял спиртные напитки, не соблюдал общепринятые принятые нормы поведения, шумел в ночное время, приводил посторонних лиц в квартиру, мусорил в местах общего пользования, справлял нужду в не отведенных местах с нарушением правил личной гигиены. По мнению ФИО1, вселение ответчиком в жилую комнату посторонних граждан без получения согласия истца на пользование посторонними гражданами общим имуществом коммунальной квартиры нарушает права истца и членов ее семьи. Истец просила суд запретить ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия ФИО1 и ФИО10, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 720, 32 руб.

Судом к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить допуск к газовой плите, запрете предоставления общего имущества третьим лицам без согласия других сособственников. В обоснование встречного иска указывается, что ФИО10 запрещает ему пользоваться газовой плитой, хотя за потребление газа он платит ежемесячно. Фактически в квартире ФИО1 и ФИО10 не проживают. ФИО10 приходит в квартиру, курит со своим сожителем на кухне, нецензурно выражается. Сейчас в квартире проживает молодой человек. С учетом принятых судом уточнений истец по встречному иску просил суд запретить ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам: друзьям, квартирантам, посторонним гражданам и родственникам - дочери ФИО10, ее сожителю, прочим родственникам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия ФИО2, обязать ответчика предоставить допуск к газовой плите.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, общее имущество в коммунальной квартире по адресу "адрес" без письменного согласия ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 13 000 руб, почтовые услуги 720, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, общее имущество в коммунальной квартире по указанному выше адресу без письменного согласия ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 допуск к газовому оборудованию в коммунальной квартире.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 26/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу "адрес"; ФИО2 и ФИО11 принадлежит по 37/100 доли в указанной квартире (л.д.80-84).

Порядок пользования квартирой между собственниками определен в соответствии с заключенными договорами купли-продажи долей: ФИО1 пользуется жилой комнатой с учетным номером 1 площадью 13, 4 кв.м, ФИО2 - жилой комнатой с учетным номером 2 площадью 18, 6 кв.м, ФИО11 - жилой комнатой с учетным номером 3 площадью 18, 5 кв.м. Судом также установлено, что между собственниками коммунальной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО11, а ранее ФИО12 соглашения о передаче в найм какой-либо комнаты с правом пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. В настоящее время ФИО1 и третье лицо ФИО10 в спорной квартире не проживают.

На момент рассмотрения спора в суде в комнате ответчика также никто из посторонних лиц не проживал.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить допуск к газовой плите представитель ответчика, третье лицо ФИО10 признали, не возражали против предоставления газовой плиты для пользования

ФИО2 представил платежные документы, подтверждающие оплату за газ газоснабжающей организации (л.д.66-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 31, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств согласования между собственниками спорной коммунальной квартиры вопроса о возможности передачи в найм какой-либо из комнат третьим лицам, с правом пользования общим имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об установлении встречного запрета на предоставление права пользования жилым помещением лицам, не являющимся членами семей сторон, без предварительного согласия всех собственников. Учитывая, что ФИО2 как собственнику комнаты в коммунальной квартире, принадлежит право пользования местами общего пользования, в том числе кухней, суд удовлетворил его требования о возложении обязанности на ФИО1 предоставить ФИО2 допуск к газовому оборудованию в квартире.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, а также почтовых расходов в размере 720, 32 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась, указав, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебные акты подлежат проверке лишь в части распределения судебных расходов.

Судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручила, а ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о защите гражданских прав, запрете предоставления общего имущества в коммунальной квартире во владение, пользование гражданам, в Ленинском районном суде "адрес", а также в судах апелляционной и кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации (л.д.21).

Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 20 000 руб, при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 4.1 Договора). Окончательная стоимость услуг определяется на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг и не должна превышать сумму в размере 50 000 руб. (п. 4.2 Договора).

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с документами; составление плана ведения дела - 1 000 руб.; подготовка, составление и направление искового заявления, ходатайств о вызове свидетеля, о запросе сведений, о приобщении материалов - 7 000 руб.; участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - по 5 000 руб. каждое. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 28 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг суду первой инстанции ФИО1 были представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д.22).

Судами установлено, что ФИО1 были подтверждены расходы на сумму 13 000 руб, которую она и просила взыскать с ответчика.

ФИО1 также были понесены расходы на услуги АО "Почта России" по отправке корреспонденции на общую сумму 720, 32 руб. (л.д.23- 24).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, а также приложенные к нему ходатайства от имени ФИО1 подписаны ее представителем ФИО6; по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых в качестве представителя истца по доверенности участвовал ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут (л.д. 43-46, 77-78, 110-111, 122-124).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в предъявленной сумме 13 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание факт оказания юридической помощи истцу, объем выполненной работы, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды руководствовались приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходили из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении возникшего спора, как иска неимущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, придя к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суды предыдущих инстанций правомерно усмотрели основания для взыскания в пользу ФИО1 13 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в суд первой инстанции представлялись чеки об оплате услуг представителя (л.д. 22).

Возражения кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и удовлетворением в полном объеме встречного иска ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального и процессуального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева