Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9091/2023[88-11907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО13 к Банку ВТБ (ПАО) о включении в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к Банк "ВТБ" (ПАО) о включении в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры "адрес", приобретенной наследодателем за счет кредитных денежных средств в размере "данные изъяты", полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". Право собственности на квартиру зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, выплатив "данные изъяты", произвел рефинансирование кредита в Банке ВТБ (ПАО), заключив кредитный договор N на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО17 и ФИО18 До брака наследодатель оплатил "данные изъяты" рублей (или "данные изъяты" от общей стоимости квартиры), ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесена сумма материнского капитала в размере "данные изъяты" (или "данные изъяты" от общей стоимости квартиры); в период брака супругами оплачено совместно "данные изъяты" ("данные изъяты" от общей стоимости квартиры, что составляет по "данные изъяты" каждому из супругов).

По мнению истца, доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру, рассчитанные с учетом внесения материнского капитала и совместных денежных средств супругов, распределяются в следующих размерах: за наследодателем ФИО19 - "данные изъяты", за ФИО20 - "данные изъяты" за несовершеннолетними ФИО21. и ФИО22 - по "данные изъяты"

Поскольку данная квартира была завещана наследодателем супруге и детям по "данные изъяты" каждому, считает, что ФИО23. переходит право собственности на "данные изъяты" (или "данные изъяты"), ФИО24 - "данные изъяты" ("данные изъяты"), ФИО25 - "данные изъяты" ("данные изъяты").

ФИО26, будучи наследником по завещанию, после смерти наследодателя обратилась к залогодержателю с требованием об определении долей наследников в спорной квартире, однако получила отказ. В связи с этим, ФИО27 обратилась в суд с требованием включить в наследственную массу ФИО28 указанную квартиру, признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов, возложить на истца обязанность по выплате долга по кредитному договору, признать за истицей и несовершеннолетними детьми наследодателя право на данную квартиру по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве за каждым соответственно, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты", штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Включена в наследственную массу Яшина Романа Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес". Признана задолженность по кредитному договору N общим долгом ФИО29. Возложена на ФИО30 обязанность по выплате долга по кредитному договору N. Признано за ФИО31 право собственности на "данные изъяты" в праве на квартиру "адрес". Признано за ФИО32 право собственности на "данные изъяты" за каждым в квартире "адрес". Взысканы с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу ФИО33 неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", представительские расходы "данные изъяты", расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". Взыскана с Банка "ВТБ" (ПАО) "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО34 неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты", расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", государственной пошлины в доход бюджета МО г. Казани в размере "данные изъяты", принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО35 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, штрафа отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что является наследником и все права перешли к ней, в том числе и право требования возмещения комиссионных выплат по закону о защите прав потребителей, поскольку её права нарушены невыполнением её требований по претензии, соответственно, её требования в суде должны быть удовлетворены.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отменяя решение районного суда в соответствующей его части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спор не связан с предоставление Банком ВТБ (ПАО) потребителю по возмездному договору профессиональных услуг на финансовом рынке, и, соответственно, к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования же истца о взыскании неустойки мотивированы отказом Банк ВТБ (ПАО) как залогодержателя в определение долей в наследуемом имуществе.

Таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей истец в данных правоотношениях не является потребителем финансовой услуги.

Также, из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику о предоставлении справки о возможности выделения долей, а не об определении долей в квартире, а такое обращение к Банку не относится к услуге, к выполненной работе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая позицию стороны истца о неправомерности отказа Банка в ответ на обращение ФИО37, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Банк не является собственником недвижимого имущества (квартиры), не входит в круг наследников, не может распоряжается наследственным имуществом и не относится к кругу лиц, определяющих доли наследников в наследственном имуществе.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бирючевской Екатерины Георгиевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова