Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-9108/2023[88-14530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос Поволжья" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года, на апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по исковому заявлению ООО "Колос Поволжья" к Адамову Александру Георгиевичу, Адамовой Галине Александровне, Вьшковой Юлии Ивановне, Вьюшкову Валентину Васильевичу, Вьюшкову Александру Васильевичу, Вьюшкову Вениамину Васильевичу, Загадскому Якову Михайловичу, Загадской Марине Николаевне, Калининой Елене Павловне, Калягиной Марии Васильевне, Ломакину Сергею Евгеньевичу, Молочковой Ирине Васильевне, Молочкову Петру Евгеньевичу, Хорошевой Нине Самуиловне, Ромашкиной Наталье Николаевне, Захаровой Валентине Николаевне, Попову Николаю Валентиновичу, муниципальному образованию муниципальный район Красноармейский Самарской области в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову Вячеславу Александровичу, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Колос Поволжья" Граховорй С.В, действующей на основании доверенности от 08.01.2023, представителя Захаровой В.Н, Ромашкиной Н.Н. Булатова Р.Х, действующего на основании доверенностей от 26.04.2021, 27.04.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Колос Поволжья" обратилось в суд с исковым заявлением к Адамову А.Г, Адамовой Г.А, Вьшковой Ю.И, Вьюшкову Вал.В, Вьшкову А.В, Вьюшкову Вен.В, Загадскому Я.М, Загадской М.Н, Калининой Е.П, Калягиной М.В, Ломакину С.Е, Молочковой И.В, Молочкову П.Е, Хорошевой Н.С, Ромашкиной Н.Н, Захаровой В.Н, Попову Н.В, муниципальному образованию муниципальный район Красноармейский Самарской области в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову В.А, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2021 г..состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, целью которого явилось образование земельного участка из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в частности, утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение объема и срока таких полномочий. К собранию был разработан по заказу одного из участников общей долевой собственности Захаровой проект межевания земельных участков, из содержания которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером N выделяется земельный участок с условным номером N, площадью 1934336 кв.м. 18.06.2021 г..в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) и кадастровому инженеру истцом были направлены возражения на проект межевания, 14.07.2021 г..- дополнения к возражениям, суть которых состоит в том, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО "Колос Поволжья", в оставшемся земельном участке с кадастровым номером N остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования.

Данные возражения не были приняты во внимание на общем собрании, было принято решение об утверждении проекта межевания, утверждении перечня собственников земельных долей. Данный выдел является незаконным, поскольку в протоколе общего собрания указано, что участвовали все участники, тогда как на собрании отсутствовали лично или представитель Молочкова П.Е. (1/23 доля), Хорошевой Н.С. (2/23 доля), Попова Н.В. (3/23 доля), Ломакина С.П. (4/69 доли), то есть участники, владеющие 7 долями в общей долевой собственности. В доверенностях от имени Вьюшкова Вал.В, на имя Воронцова В.А, Захарова М.О, Кистенева О.А, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: Молочков П.Е, Попов Н.В, Ломакин С.Е, при этом до проведения собрания они являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2617043 кв.м, после проведения собрания, на котором они не присутствовали, они стали собственниками другого земельного участка с кадастровым номером N площадью 1934336 кв.м. Из проекта межевания вновь образуемого земельного участка следует, что из земельного участка с кадастровым номером N образуется земельный участок площадью 1934336 кв.м, из содержания протокола общего собрания следует, что участники долевой собственности проголосовали за утверждение проекта земельного участка, образованного из участка с кадастровым номером N, общей площадью 541540 кв.м, проект межевания, в результате которого образуется земельный участок площадью 541540 кв.м. не был утвержден, Управление Росреестра по Самарской области не вправе было ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.

Согласно проекту межевания, вновь образованный земельный участок площадью 1934336 кв.м. состоит из площади долей участников долевой собственности (15 участников), но на общем собрании утвердили перечень собственников вместо 15 участников - 14, Ломакин С.Е. не был включен в перечень собственников вновь образованного земельного участка, поэтому проект межевания не мог быть утвержден или вновь образованный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет с площадью 1934336 кв.м, так как утвержден перечень собственников, владеющих в натуральном выражении долями площадью 1782623 кв.м, оставшаяся площадь после выдела должна соответствовать площади в размере 834419, 88 кв.м, но данным кадастрового учета данная площадь не соответствует (682707 кв.м.). Право собственности Ломакина С.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером N утрачено, а на земельный участок с кадастровым номером N - не возникло. Ответственность за обеспчеение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. ООО "Колос Поволжья" направляло возражения относительно выдела земельного участка, но вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без передачи разногласий на разрешение суда. Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок 241), истцом стало ограниченным использование земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок 459) по назначению, так как с запада земельный участок N через овраг имеет примыкание к земельному участку с кадастровым номером N, которым владеет ООО "Колос Поволжья", но единая обработка данных участков невозможна, поскольку данные участки разделены оврагом; с юга и юго-востока участок N ограничен оврагами, что не позволяет добраться до участка сельскохозяйственной технике, как и с восточной стороны.

Поэтому к земельному участку N можно добраться только через участок с кадастровым номером 241, что приведет к конфликту землепользователей. При формировании границ земельного участка N по характерным точкам, указанным в проекте межевания, в границах земельного участка N остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых будет нерациональным. Контур с условным обозначением N площадью 1934336 кв.м. образовывает вклинивание, уходящее вглубь в границы исходного земельного участка и создающее неудобства в организации территории обоих хозяйств, землепользователей.

Выделяемый земельный участок образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образовывает чересполосицу, что характеризуется как нарушение ст.11.9 ЗК РФ, доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется через земельные участки, принадлежащие ООО "Колос Поволжья", данные недостатки препятствуют рациональному использованию и охране земель. В результате выдела пашня стала частью земельного участка с кадастровым номером N, а овраги, склоны, которые не могут быть использованы в сельскохозяйственном производстве, остались на участке с кадастровым номером N, основная часть рельефа которого после выдела - сложная, с резко выраженными скатами и оврагами; площадь и границы выделяемого земельного участка, согласно межевому плану, повлекло образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, оставшиеся после выделения, худшего качества из-за прилегания к оврагу, в связи с чем оставшиеся участники долевой собственности, использовать по назначению свой участок не могут, то есть выдел земельного участка привел к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности. С учетом дополнения также указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В объявлении о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков указано, что заказчиком работ по межеванию является Захарова В.Н, но выделялись доли, принадлежащие Адамову А.Г, Адамовой Г.А, Вьюшкову А.В, Вьюшкову Вал.В, Вьюшкову Вен.В, Вьюшковой Ю.И, Загадской М.Н, Загадскому Я.М, Калягиной М.В, Молочкову П.Е, Молочковой И.В, Попову Н.В, Ромашкиной Н.Н, Захаровой В.Н, но проект межевания может быть подготовлен кадастровым инженером только в отношении тех

земельных долей, которые принадлежат заказчику работ по межеванию земельного участка, если иные участники долевой собственности не заказывали работы по межеванию земельного участка, в отношении их земельных долей, кадастровые работы по выделу не могли осуществляться. Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В отношении всего земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО "Колос Поволжья", который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности 11 марта 2015 г, на дату проведения собрания от 16.07.2021 г..договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли Адамов А.Г, Адамова Г.А, Молочкова И.В. Просит суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, признать незаконным выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, произведенный на собрании участников долевой собственности от 16.07.2021 г, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 1934336 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Колос Поволжья" к Адамову Александру Георгиевичу, Адамовой Галине Александровне, Вьшковой Юлии Ивановне, Вьюшкову Валентину Васильевичу, Вьюшкову Александру Васильевичу, Вьюшкову Вениамину Васильевичу, Загадскому Якову Михайловичу, Загадской Марине Николаевне, Калининой Елене Павловне, Калягиной Марии Васильевне, Ломакину Сергею Евгеньевичу, Молочковой Ирине Васильевне, Молочкову Петру Евгеньевичу, Хорошевой Нине Самуиловне, Ромашкиной Наталье Николаевне, Захаровой Валентине Николаевне, Попову Николаю Валентиновичу, муниципальному образованию муниципальный район Красноармейский Самарской области в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру Воронцову Вячеславу Александровичу, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Колос Поволжья" - без удовлетворений.

В кассационной жалобе ООО "Колос Поволжья" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От представителя Захаровой В.Н, Ромашкиной Н.Н. Булатова Р.Х. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.06.2021 г. в газете "Волжская коммуна" (N84), 04.06.2021 г. в газете "Знамя труда" (N23) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, - по адресу: "адрес", здание сельского Дома культуры. Извещения о проведении собрания размещены также на информационном щите сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес".

В повестку дня входили следующие вопросы:

1. Утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина.

2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые, в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Инициатором проведения собрания является администрация сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области.

16.07.2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на названный земельный участок. По итогам собрания был составлен протокол, согласно которому количество участников долевой собственности составляет 16, владеющие 23/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствовало 13 участников долевой собственности на земельный участок, владеющие 17/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 73, 91% от общего числа голосов (долей) участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На открытии собрания присутствовал глава администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области Адамов А.Г. Председателем собрания был избран Булатов Р.Х. (представитель Захаровой В.Н.), секретарем собрания - Молочкова И.В.; утверждена вышеуказанная повестка дня.

Как следует из списка присутствующих участников общего собрания, регистрацию участников указанного общего собрания проводил глава сельского поселения Андросовка Адамов А.Г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном списке. В связи с чем доводы представителей истца в данной части судом были отклонены.

Как следует из протокола собрания, по первому вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, изготовленного кадастровым инженером Воронцовым В.А, проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76, 47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против - 1 участник, владеющий 4/23 доли (23, 53% голосов).

Доводы представителей истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суды признали несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. При этом, суды учитывали, что другие члены общего собрания, решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.07.2021 г, не оспаривают.

Доводы представителей истца об отсутствии на собрании Молочкова П.Е, Хорошевой Н.С, Попова Н.В, Ломакина С.П. и, соответственно, о недействительности протокола общего собрания, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные доводы правового значения не имели, учитывая, что материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно все заинтересованные лица имели возможность с объявлением ознакомится и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего ими не было сделано. Таким образом, то обстоятельство, что некоторые собственники не участвовали в общем собрании, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является. При этом, судом первой инстанции было учтено, что Ломакин С.П. на дату проведения собрания не являлся собственником 4/69 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку распорядился данной долей, продав её Захаровой В.Н, в связи с чем Захаровой В.Н. (в лице представителя Булатова Р.Х.) принадлежит 11/69 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом, Молочков П.Е, Попов Н.В. не оспаривают решение общего собрания, а также факт выдела земельного участка и включения их в список собственников вновь образованного земельного участка. Сведений об участии в голосовании Хорошевой Н.С. и о включении её в список собственников вновь образованного земельного участка, не имеется. Доказательств обратного суду истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы представителей истца, а также отзыв Вьюшкова В.В. о том, что в доверенности от имени Вьюшкова Вал.В, на имя Воронцова В.А, Захарова М.О, Кистенева О.А, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня, что Вьюшкова В.В. ввели в заблуждение, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку на момент проведения общего собрания доверенность Вьюшковым Вал.В. была выдана, оформлена надлежащим образом, в доверенности четко прописано правомочие по представлению интересов Вьюшкова Вал.В. по вопросу, в частности, оформления в собственность 1/46 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе, реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участников долевой собственности, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы. Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность Вьюшкова Вал.В. содержит весь объем правомочий, необходимый его представителям, для реализации всех прав Вьюшкова Вал.В. как участника вышеуказанной общедолевой собственности, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом, как указал суд первой инстанции, каких-либо требований о признании доверенности недействительной (в том числе на момент проведения общего собрания) Вьюшковым Вал.В. не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровым инженером Воронцовым В.А. по заказу ответчика Захаровой В.Н. выполнены работы по подготовке проекта межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ 04.06.2021 г. опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка.

В тридцатидневный срок (18.06.2021г.) со дня опубликования указанного извещения от ООО "Колос Поволжья" поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, от других участников общей долевой собственности возражения не поступили. Согласно данным возражениям, выдел пая будет производиться всей площадью только на пахотных землях, пригодных для сельскохозяйственного производства; в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером N, при выделе оставшимся участникам общей долевой собственности оставлена полоса, параллельная склону оврага, т.е. доли оставшихся собственников, включая долю ООО "Колос Поволжья" будут расположены на землях худшего качества, мало пригодной для полноценного сельскохозяйственного производства. 14.07.2021 г. представлены дополнения к указанным возражениям, согласно которым предложенные схемы выдела в проектах межевания земельного участка с кадастровым номером N459 приведет к ущемлению интересов действующего сельхозпроизводителя, влечет нерациональное использование земель сельхозназначения и вклинивания (чересполосицу) земельных участков других собственников между существующими и обрабатываемыми землями ООО "Колос Поволжья" на земельном участке N и оставшихся после предлагаемых выделов частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 63:25:0000000:459.

Однако каких-либо предложений, как установилсуд первой инстанции, по доработке проекта межевания, ООО "Колос Поволжья" в установленный срок представлено не было.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, как указал суд первой инстанции, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такие возражения должны быть обоснованными.

Однако такие обстоятельства судом установлены не были.

Как следует из протокола собрания от 16.07.2021 г, по второму вопросу об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. Калинина, изготовленного кадастровым инженером Воронцовым В.А, проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76, 47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против - 1 участник, владеющий 4/23 доли (23, 53% голосов).

Как было установлено судом первой инстанции, выделяемый земельный участок соответствует долям ответчиков в праве общей собственности на земельный массив, а именно 17 земельных долей в земельном массиве площадью 1934336 кв.м. Размеры участка не выходят за предельные минимальные и максимальные размеры, установленные Законом Самарской области N94-ГД от 11.03.2005 г. "О земле". Доступ к образуемому участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО "Колос Поволжья", в оставшемся земельном участке с кадастровым номером N остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования.

Согласно экспертному исследованию N8145 от 13.10.2021 г, проведенному по ходатайству представителей истца, исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682707 кв.м, после выдела из него земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1934336 кв.м. имеет такие недостатки, которые затрудняют использование его для сельскохозяйственного производства широкозахватной сельскохозяйственной техникой, в том числе по доступности использования. Исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682707 кв.м. и выделенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1934336 кв.м, имеют различия по ценности для ведения сельского хозяйства и рационального использования.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанное экспертное исследование, каких-либо обстоятельств, которые бы явились препятствием к выделу спорного земельного участка, не установило.

Выводы эксперта о затруднении использования оставшегося после выдела земельного участка широкозахватной техникой судом первой инстанции расценены как не свидетельствующие о невозможности эксплуатации и о нерациональном использовании оставшегося земельного участка. Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт Новожилова Л.А. подтвердила, что возможность обработки данного земельного участка имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта об имеющихся различиях по ценности для ведения сельского хозяйства и рационального использования исходного и выделяемого земельного участков - не являются основанием для признания выдела недействительным, поскольку данные различия сами по себе не нарушают каких-либо прав сторон, учитывая, что ответчики воспользовались своим правом на выделение земельного участка ранее, поэтому у них имеется преимущественное право выбора в определении границ земельного участка.

Доводы эксперта Новожиловой Л.А. о том, что имеются следы эрозии почвы в оставшемся земельном участке, которые прогрессируют, суд первой инстанции не принял во внимание по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что согласно показаниям эксперта Новожиловой Л.А. следы эрозии есть и в выделяемом земельном участке.

Доводы эксперта Новожиловой Л.А. о том, что выдел из земельного участка с кадастровым N земельного участка с кадастровым N может приводить к чересполосице, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку согласно показаниям кадастрового инженера Воронцова В.А. следует, что участок N был выделен из уже образованного и стоящего на кадастровом учете земельного участка N, характеристики и конфигурация которого не изменялись. Поэтому к нарушениям вклинивания, вкрапливания земельный участок N отношения не имеет. Кроме того, доступ к земельному участку N обеспечен посредством полевых дорог, которые находятся с западной стороны, на схемах это обозначено. Данная дорога существует с 1994 года и будет продолжать существовать для того, чтобы по ней проходила техника, учитывая также, что данная дорога относится к землям общего пользования, которые в собственность не передаются. Граница раздела земельных участков (N и N) проведена по прямой, соответственно, границы общие, никаких вклиниваний, вкрапливаний не имеется. Кроме того, как указал суд первой инстанции, и сама эксперт Новожилова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что к земельному участку N имеется дорога, то есть доступ и возможность обработки имеется.

В заседании суда первой инстанции эксперт Новожилова Л.А, пояснила, что экспертиза проводилась без выхода на местность, исследование проводилось по материалам дела.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, как не подтверждающее каких-либо обстоятельств, заявленных истцом и подлежащих доказыванию по данному делу.

Как следует из заключения кадастрового инженера Воронцова В.А, согласно которому им был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью 1934336 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N. Площадь образованного земельного участка была определена с учетом размеров долей собственников, участвующих в выделе земельного участка. Размер долей соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N границы которого были внесены в ЕГРН 05.05.2010 г..Конфигурация земельного участка относительно объектов природного (овраги, ручьи) и искусственного происхождения (защитные лесополосы) не менялись на протяжении как минимум 28 лет, что подтверждается фрагментом карты КСХП им. Калинина от 1994 года. Следовательно, данная конфигурация земельного участка сложилась исторически и экономически обоснована и не препятствует его использованию и соответствует виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Конфигурация и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N также соответствует требованиям земельного законодательства. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером N были приняты границы земельного участка с кадастровым номером N на отрезках А-Б-В, Г-А (Приложение N). Фактически была образована только новая граница В-Г, которая разделяет земельные участки с кадастровыми номерами N в измененных границах. При этом обеспечен доступ этих земельных участков к землям общего пользования - полевой дороге - А-Г - N, Г-Д - N (Приложение N). Также был учтен естественный уклон в сторону оврага. Уклон влияет на направление обработки земельного участка сельскохозяйственной техникой. Такое направление препятствует водной эрозии (вымыванию) плодородного слоя, что говорит о рациональности использования земельного участка.

Данная конфигурация земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ в части образования земельного участка. Так как выдел производился из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого внесены в ЕГРН, то можно рассматривать только вновь образуемую границу В-Г (приложение N3). Но эта граница имеет вид прямой линии, что исключает вклинивание и вкрапливание в земельный участок с кадастровым номером N

Суд первой инстанции указал, что несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на такие обстоятельства ООО "Колос Поволжья" в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка не ссылалось и по делу они не установлены, в связи с чем сделал вывод о признании указанных возражений истца не соответствующими требованиям пункта 13 статьи 13.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ и как следствие, не влекущими юридических последствий для завершения процедуры выдела земельного участка. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, орган регистрации прав обоснованно не принял во внимание представленные ООО "Колос Поволжья" возражения при постановке земельного участка N на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности. При этом, требований об оспаривании решения органа регистрации, в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проект межевания земельного участка ответчиков согласован, учитывая, что каких-либо предложений по проекту межевания истцом представлено не было.

Таким образом, суд установил, что ответчиками (собственниками земельного участка с кадастровым номером N) соблюдена предусмотренная законом процедура по выделу земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ. При этом доказательств, подтверждающих, что выдел в натуре спорного земельного участка N241 по предложенному ответчиками варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влекут недействительность принятых на собрании решений.

Доводы представителей истца о том, что во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: Молочков П.Е, Попов Н.В, Ломакин С.Е, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как следует из протокола общего собрания данные лица присутствовали на собрании, каких-либо требований не заявляли, то есть с протоколом общего собрания согласны, решение собрания не оспаривали.

Доводы представителей истца о том, что в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО "Колос Поволжья", который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности 11 марта 2015 г, на дату проведения собрания от 16.07.2021 г. договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли Адамов А.Г, Адамова Г.А, Молочкова И.В, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату собрания ООО "Колос Поволжья" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, учитывая, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого ответчиками земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, выполнен без нарушений требований вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иных нормативно-правовых актов, у ответчиков (собственников земельного участка с кадастровым номером 241) имелось право на выдел земельного участка в пределах имеющихся земельных долей, процедура выдела земельного участка соблюдена, учитывая, что доказательств вклинивания, чересполосицы, неучета состояния и состава почв участка, а также доказательств того, что произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное, истцом суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было, установив, что у истца имеется доступ к использованию дороги местного значения (поселковой дороге), которая должна рассматриваться как участок общего пользования, т.е. имуществу находящегося в пользовании неопределенного круга лиц, учитывая, что истцом не представлены свои предложение по доработке вышеуказанного проекта межевания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при выделе земельного участка требовалось согласие арендатора, со ссылкой на п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

01.04.2015 г. между ООО "Колос Поволжья" (Арендатор) и всеми участниками долевой собственности с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес" был заключен Договор аренды N-А/КП, предметом которого являются земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельского использования, площадью 735 514 кв.м, 188 400 кв.м, 138 126 кв.м, 8 774 кв.м, 65 678 кв.м, 4 580 кв.м, 93 215 кв.м, 1 343 кв.м, 22 429 кв.м, 5 655 кв.м, 12 367 кв.м, 34 146 кв.м, 25 313 кв.м, с кадастровыми номерами N (т. 1 л.д. 47-47).

В силу п. 4.1 указанного Договора настоящий Договор заключен сроком на 2 (два) года и обязателен для сторон с момента подписания.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, действие Договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

На основании п. 4.3 Договора Сторона, намеренная расторгнуть Договор досрочно обязана направить не менее, чем за 6 (шесть) месяцев уведомление о расторжении Договора другой Стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ.

Дополнительным Соглашением N 1 к Договору аренды N 447-А/КП Стороны приняли решение продлить срок действия Договора до 01.01.2019 г.; условия Договора, не затронутые настоящим Соглашением, оставлены в силе без изменения; Соглашение является неотъемлемой частью Договора; Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания Сторонами; Соглашение составлено в 7 (семи) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, пять из которых находятся у Арендодателей, один- у Арендатора, один- в регистрирующем органе (т. 1 л.д. 55).

12.04.2019 г. в газете "Волжская коммуна" N 26 (7870) было размещено два объявления о созыве общего собрания собственников земельных участков, находящегося в долевой собственности граждан, имеющих следующие кадастровые номера N. На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председательствующего и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания; о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО "Колос Поволжья"; о заключении и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО СХП "Али"; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное лицо), в том числе об объеме и сроке таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания - 16.07.2021 у ответчиков отсутствовали основания полагать, что вышеуказанный договор аренды является действующим, полагая, что срок его действия истек по окончании срока действия соглашения. 30.04.2021 Ломакиным С.Е, Захаровой В.Н, Поповым Н.В, Ромашкиной Н.Н, Адамовой Г.А, Молочковым П.Е, Калягиной М.В, Адамовым А.Г, Вьюшковым А.В, Молочковой И.В, Загадской М.Н, Загадским Я.М, Вьюшковой Ю.И. было направлено требование о прекращении работ на принадлежащих им земельных участках.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиками на общем собрании 30.05.2019 года было принято решение о расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:459 и заключении договора аренды с ООО СХП "Али", стороной истца занималась последовательная позиция о намерении перевести права и обязанности по договору аренды на ООО СХП "Али" с целью оформления ООО "Колос Поволжья" в собственность доли земельного участка, что следует решения Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022, а потому, говорить о нарушении прав истца как арендатора в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что формальный подход без учета фактических обстоятельств дела не подлежит применению с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами и состава участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022 г. признан действующим договор аренды от 01.04.2015 N 447-А/КП. Однако решение вступило в законную силу только 21.02.2023.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного толкования ст. ст. 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на момент проведения оспариваемого собрания и на момент вынесения решения судом первой инстанции у собственников отсутствовала обязанность получать согласие арендатора на выдел земельного участка, ввиду отсутствия факта установленных арендных правоотношений на момент проведения собрания, ООО "Колос Поволжья" земельный участок в указанный период времени не обрабатывался, за 2021 год арендная плата не выплачивалась. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчики направили истцу уведомление об отказе в продлении договора аренды, а также в связи с недоказанностью истцом нарушенного права действиями ответчиков в связи с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения и невыплатой собственникам арендной платы после проведенного собрания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия необходимости получать согласие арендатора не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

ООО "Колос Поволжья" обратилось в суд с иском к Адамову А.Г, Адамовой Г.А, Вьюшковой Ю.И, Вьюшкову В.В, Вьюшкову А.В, Вьюшкову В.В, Загадскому Я.М, Загадской М.Н, Калягиной М.В, Ломакину С.Е, Молочковой И.В, Молочкову П.Е, Хорошевой Н.С, Ромашкиной Н.Н, Захаровой В.Н, Попову Н.В, Администрации м.р. Красноармейский Самарской области о признании действующим договора аренды земельных участков от 01.04.2015 года N447-А/КП.

27.07.2021 года ООО "Колос Поволжья" обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к АдамовуА.Г, АдамовойГ.А, ВьюшковойЮ.И, ВьюшковуВ.В, ВьюшковуА.В, ВьюшковуВ.В, ЗагадскомуЯ.М, ЗагадскойМ.Н, КалининойЕ.П, КалягинойМ.В, ЛомакинуС.Е, МолочковойИ.В, МолочковуП.Е, ХорошевойН.С, РомашкинойН.Н, ЗахаровойВ.Н, ПоповуН.В, МО м.р. Красноармейский Самарской области в лице Администрации муниципального образования о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 30.05.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N в связи с их ничтожностью ввиду отсутствия кворума на собрании.

Определением суда от 27.07.2021 года для совместного рассмотрения исковые требования ООО "Колос Поволжья" объединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 года, исковые требования ООО "Колос Поволжья" удовлетворены. Решения, оформленные протоколом от 30.05.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N;

N, а также протоколом от 30.05.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, признаны недействительными.

Договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" имеющих кадастровые N от 01.04.2015 года N447-А/КП признан действующим.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года номер кассационного производства 88-10111/2023 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков Ромашкиной Н.Н, Захаровой В.Н. - без удовлетворения.

Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2022 судами установлено, что 01.04.2015 года между ООО "Колос Поволжья" (арендатор) и всеми участниками долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", (Арендодатели) заключен Договор аренды N447-А/КП, предметом которого являются земельные участки, расположенные по указанному выше адресу, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельского использования, площадью 735 514 кв.м, 188 400 кв.м, 138 126 кв.м, 8 774 кв.м, 65 678 кв.м, 4 580 кв.м, 93 215 кв.м, 1 343 кв.м, 22 429 кв.м, 5 655 кв.м, 12 367 кв.м, 34 146 кв.м, 25 313 кв.м с кадастровыми номерами N;

N сроком на 2 года. Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия.

12.04.2019 года в газете "Волжская коммуна" N26 (7870) размещено два объявления о созыве общего собрания собственников земельных участков, находящегося в долевой собственности граждан, имеющих следующие кадастровые номера N. На повестку дня поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО "Колос Поволжья"; о заключении и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО СХП "Али"; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и сроке таких полномочий.

Дата проведения собрания назначена на 30.05.2019 года в 11.00 (в отношении земельного участка с кадастровым номером63:25:000000:459) и 12.00 (в отношении остальных земельных участков).

Администрация сельского поселения Андросовка Красноармейского района Самарской области представила в материалы дела копии протоколов общих собраний участников долевой собственности от 30.05.2019 года и список регистрации участников долевой собственности, из которых следует, что 30.05.2019 года в здании сельского дома культуры в поселке Андросовка Красноармейского района Самарской области проведены два собрания, на которых присутствовали Адамов А.Г. (1/23 доли), Адамова Г.А. (1/23 доли), Загадский Я.М. (1/23 доли), Загадская М.Н. (1/23 доли), Молочкова И.В. (1/23), Молочков П.Е. (1/23), ООО "Колос Поволжья" (2/23), Ракитин Ю.Н. (1/23), Ракитина Н.М. (1/23), Захарова В.Н. (1/69), Ромашкина Н.Н. (1/69), Хорошева Н.С. (2/23). В тексте протоколов указано, что при общем количестве участников долевой собственности в 22 человека, на собраниях присутствовали 12 участников, обладающие 54, 5% голосов от общего числа голосов участников долевой собственности. Председателем собраний избран глава сельского поселения Андросовка Красноармейского района Самарской области Адамов А.Г, секретарем Рыбкова О.В, протоколы содержат соответствующие подписи.

В отношении земельных участков с кадастровыми N общего собрания содержит сведения о принятых решениях: 1) избрать председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок Адамова А.Г, секретарем Рыбкову О.В.; 2) расторгнуть договор аренды с ООО "Колос Поволжья"; 3) не согласовывать условия договора аренды с ООО СХП "Али" и не подписывать в течение 1 месяца с момента проведения собрания; 4) избрать уполномоченным общим собранием АдамовуГ.А, предоставить ей полномочия сроком на 3 года без доверенности заключать и подписывать, в том числе соглашение о расторжении договор аренды с ООО "Колос Поволжья".

В отношении земельного участка с кадастровым N общего собрания содержит сведения о принятых решениях: 1) избрать председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок АдамоваА.Г, секретарем РыбковуО.В.; 2) расторгнуть договор аренды с ООО "Колос Поволжья"; 3) заключить с ООО СХП "Али" договор аренды земельного участка на условиях, предложенных в проекте договора аренды, в том числе согласовать сумму арендной платы в денежном выражении 8 500 руб. за 1 пай, срок действия договора аренды 2 года; 4) избрать уполномоченным общим собранием АдамовуГ.А, предоставить ей сроком на три года полномочия: на свое усмотрение согласовать условия договора аренды, в том числе срок аренды с ООО СХП "Али", размер арендной платы, любые условия договора, в том числе существенные, подписать договор с ООО СХП "Али", а также подписать соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Колос Поволжья".

Из ответа Администрации сельского поселения Андросовка следует протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельные участки от 30.05.2019 года не размещены на официальном сайте Администрации в сети "Интернет".

Соглашение от 30.05.2019 года о расторжении договора аренды от 01.04.2015 года N447-А/КП, принятое на общем собрании собственником, зарегистрировано в ЕГРН только 09.12.2020 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что заявление на регистрацию прекращения обременения в виде аренды спорных земельных участков подавала Адамова Г.А, являющаяся одним из участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, до конца сельскохозяйственного сезона 2020 года ООО "Колос Поволжья" обрабатывало спорные земельные участки, что подтверждается справкой N46/5/ю от 18.05.2021 года о перечне сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым N; справкой N47/5/ю от 18.05.2021 года о перечне сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым N; справкой N48/5/ю от 18.05.2021 года о дате завершения сельскохозяйственных работ, сведениями об итогах сева под урожай 2020 года; сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2020 года и не отрицается ответчиками.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2020 года N99/2020/350837742 в отношении земельного участка с кадастровым номером63:25:0000000:447 следует, что по состоянию на 28.09.2020 года ограничения в виде аренды земельного участка правами ООО "Колос Поволжья" в реестре содержались. В выписке из ЕГРН от 11.12.2020 года такие сведения отсутствовали.

Из пояснений ответчика Хорошевой Н.С. следует, что за весь период аренды ООО "Колос Поволжья" земельной доли получала арендную плату, договор аренды с ООО "Колос Поволжья" не расторгала, на общем собрании участников долевой собственности 30.05.2019 года не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала. В списке регистрации участников долевой собственности на собрания от 30.05.2019 года содержится не ее подпись.

Допрошенная свидетель Рыбкова О.В. показала, что 30.05.2019 прибыла в сельское поселение Андросовка, где ей сообщили, что собрание состоится в здании школы, а не в здании сельского дома культуры, Глава сельского поселения Андросовка отсутствовал. Всего в школе собралось с учетом представителей ООО "Колос Поволжья" 4-5 человек, Адамова Г.А. и еще 2-3 учителя школы. Хорошева Н.С. на этом сходе не присутствовала. Шаблоны протоколов общих собраний, соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Колос Поволжья" и проект договора аренды с ООО СХП "Али" подготовлены заранее представителями ООО "Колос Поволжья". В приобщенных к материалам дела протоколах общих собраний от 30.05.2019 года содержатся не ее подписи. Окончательные протоколы общих собраний ею не составлялись, собраний как таковых не проводилось в связи с отсутствием кворума участников, секретарем собраний она не избиралась.

Допрошенный в качестве свидетеля Аюпов Абул-Хамит Муталебович дал те же сведения, что и Рыбкова О.В, указав, что проекты документов, видимо, забыл в классе школы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N715 подписи от имени Рыбковой О.В. в протоколах от 30.05.2019 года общих собраний участников долевой собственностивыполнены не Рыбковой О.В, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 182.1, пункта 2 статьи 181.2, статей 181.3-181.4, п.п. 2 статьи 181.5, 246, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что 30.05.2019года собрания участников долевой собственностине проводились, соответствующие повестке собрания решения не принимались, протоколы не подписывались, собственники земельных долей вопреки принятым решениям не обращались с регистрацией договора аренды земельных участков с ООО СХП "Али", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Колос Поволжья". В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 30.05.2019 года, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно показаниям лиц, участвующих в деле, собрание состоялось без участия представителя ООО "Колос Поволжья" и Хорошевой Н.С, т.е. 37, 39% голосов, т.е. кворум отсутствовал. Кроме того, оснований полагать, что действие спорного договора аренды закончилось 01.01.2019 года не имеется, поскольку ответчики своими действиями подтвердили исполнение договора и в 2021 году, поэтому действие договора продлено в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Подавая заявление о прекращении обременения в виде аренды в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды, Адамова Г.А. выражала только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо нее, иные сособственники земельных долей, чье волеизъявление подлежит учету по специальным правилам, установленным приведенными положениями Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В определении от 29.05.2023 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решения оспариваемых собраний являются недействительными по всем вопросам повестки общего собрания по мотивам отсутствия кворума, существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, существенного нарушения правил составления протокола. Следовательно, договор аренды не может быть расторгнут на основании несостоявшихся собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение по делу N 2-1/2022 было вынесено до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, и решение суда представлено истцом в материалы настоящего дела.

Апелляционные определения по делу N 2-1/2022 и по рассматриваемому делу N 2-6/2022 вынесены в один день - 21.02.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела N 2-1/2022 судами признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 30.05.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, а также протоколом от 30.05.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером63:25:0000000:459, договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" имеющих кадастровые N от 01.04.2015 года N447-А/КП признан действующим.

При этом, судами при рассмотрении дела N 2-1/2022, установлено, что договор аренды исполнялся и в 2021 году, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным по настоящему делу.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, намерения передать права и обязанности по договору аренды иному лицу, не свидетельствуют об отсутствии необходимости получить согласие арендатора на выдел земельного участка участником долевой собственности, который на собрании не голосовал против заключения договора аренды земельного участка.

Таки образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции отверг установленные вступившими в силу судебными постановлениями факты, допустив противоречивость судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, дать оценку доводам истца о необходимости участниками долевой собственности - Адамовым А.Г, Адамовой Г.А, Молочковой И.В, Захаровой В.Н, Ромашкиной Н.Н. получить согласие арендатора на выдел земельного участка с учетом принятых по делу N 2-1/2022 судебных актов, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

С.Ю.Иванова