Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9110/2023[88-11257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1125/2022 по иску Михайловой Ирины Вадимовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратился с иском к акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона, взыскать денежные средства за товар, убытки на проведение экспертизы, убытки по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора, убытки по отправке почтовой корреспонденции, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, исковые требования Михайловой Ирины Вадимовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества; товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара; недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли -продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено судом 5 июля 2022 г, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Михайловой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

В удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате убытков и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано, поскольку расходы по оплате досудебных услуг представителя, судом признаны в качестве необходимых судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела; правовых оснований для взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы судом не установлено, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно и преждевременно, то есть до обращения к ответчику с претензией.

С учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о надлежащем исполнении требований потребителя относительно возврата стоимости товара со ссылкой на представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента по Самарской области.

Судом указано, что предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено; перечисление денежных средств после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя; обстоятельств уклонения потребителя о принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства, не установлено.

Вопрос по судебных расходам, разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда.

Следует согласиться с выводами суда о том, что оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не является, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит. Перечисление денежных средств на депозит ответчиком было произведено в отсутствие доказательств того, что истец уклонялся от принятия исполнения.

Разрешая исковые требования в части неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Как установлено судом, претензия АО "РТК" не получена по причине отказа от получения 10 января 2021 г, что подтверждается возвратом отправления ООО "Сдэк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 16 декабря 2021 г. посредством курьерской службы СДЭК (л.д.48-49). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 365, 00 рублей.

Согласно Акта возврата отправления (л.д.50), причина возврата "истек срок хранения".

Таким образом претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленная потребителем Михайловой И.В. наложенным платежом претензия содержащая требования о замене товара, а в случае не удовлетворения данных требований в течение десяти дней с момента получения претензии об отказе от договора купли- продажи и возврате денежных средств за товар, выплате убытков, компенсации морального вреда, доставлена адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами нижестоящих инстанции не было учтено.

Выводы суда, что претензия не была доставлена по причине отказа адресата от получения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

В связи с этим нельзя признать правильным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, определенных с учетом досудебной работы представителя по урегулированию спора.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. в части взыскания с акционерного общества "Русской Телефонной Компании" в пользу Михайловой Ирины Вадимовны неустойки в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также о взыскании с акционерного общества "Русской Телефонной Компании" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2209, 70 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. в части взыскания с акционерного общества "Русской Телефонной Компании" в пользу Михайловой Ирины Вадимовны неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников