Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9164/2023[88-11491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", Зверчуковой Ирины Михайловны, Кропачевой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-269/2022 по иску Кропачевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", Зверчуковой Ирине Михайловне о признании сведений, содержащихся в отзыве не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Кропачевой Н.С. и ее представителя адвоката Михалёву Е.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" и Зверчуковой И.М. - Евтушенко Т.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" (далее - ООО "МедРейтинг"), Зверчуковой И.М, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать сведения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения в форме утверждения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/ "адрес"/: "Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии". Возложить на ООО "МедРейтинг" обязанность в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru отзыв от 7 ноября 2019 года, оставленный в отношении терапевта Кропачевой Н.С. Возложить на ООО "МедРейтинг" обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль Кропачевой Н.С. Взыскать с ООО "МедРейтинг" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать со Зверчуковой И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2022 г. исковые требования Кропачевой Н.С. к ООО "МедРейтинг" о признании сведений, содержащихся в отзыве, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кропачевой Н.С. следующие сведения в форме утверждения: "Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии".

С ООО "МедРейтинг" в пользу Кропачевой Н.С. взыскана компенсация

морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Кропачевой Н.С. к ООО "МедРейтинг" о возложении обязанности удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru отзыв от 7 ноября 2019 года в 11:26, оставленный в отношении терапевта Кропачевой Н.С, и прекращении обработки ее персональных данных, удалив из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль Кропачевой Н.С, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кропачевой Н.С. к Зверчуковой И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. изменено в части изложения не соответствующих действительности и порочащих сведений, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими Кропачеву Н.С. следующие сведения, содержащиеся в отзыве, опубликованном в сети "Интернет" на странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/ "адрес"/: "Почему

выписала больную с невылеченной пневмонией".

То же решение в части отказа в удовлетворении иска Кропачевой Н.С. к ООО "МедРейтинг" об обязании удалить отзыв отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования.

Возложить на ООО "МедРейтинг" обязанность в течение трех дней со дня вынесения апелляционного определения удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/ составленный в отношении Кропачевой Н.С. отзыв, опубликованный 07 ноября 2019г. в 11.26 часов.

В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МедРейтинг" является учредителем и редакцией электронного средства массовой информации "ПроДокторов", с формой периодического распространения - сетевое издание (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru), примерная тематика и (или специализация которого - информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама (т. 1 л.д. 161-173).

Кропачева Н.С. работает в "данные изъяты", с 2015 года назначена "данные изъяты".

7 ноября 2019 г. в сети "Интернет" на сайте prodoctorov. ru по адресу: https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/ был размещен отзыв без указания автора относительно профессиональной деятельности врача Кропачевой Н.С.

Обращаясь с иском в суд, Кропачева Н.С. ссылается на то, что общий контекст публикации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о ее некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности.

Не соглашаясь с требованиями Кропачевой Н.С, ООО "МедРейтинг", не оспаривая факт распространения отзыва, представило в материалы дела заключение специалиста-лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" N от 19 июня 2020 г, согласно которому негативная информация о враче Кропачевой Н.С. в тексте отзыва, размещенного 7 ноября 2019 года в 11:26 на сайте https://prodoctorov.ru/ "адрес"/, содержится в следующих высказываниях:

"Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?

В результате, припоминаю, как уже на след. день темп. 37. 4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день выписки (пришлись на выходные) - темп, уже была примерно 39.7. Как сейчас помню, как врач скорой только развел руками, сообщил, что пневмония, которая указывалась в выписке, по всей видимости, никуда не делась. Как оказалось, выписали больную с невыпеченной пневмонией. Результат - смерть 6 дней. В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. пневмония.

Считаю, что именно благодаря действиям Кропачевой близкий мне человек умер, который отдал сам много лет работе в медицине.

Как можно вылечить пневмонию за неделю? На мой взгляд, эта выписка из стационара была похожа на быстрое избавление от проблемного (в смысле здоровья) пациента. Видимо, врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов.

Насколько мне известно, она сразу при поступлении собиралась выписать больную уже на 3-й день, со слов врача я поняла, что никакой пневмонии нет, а темп. - от застоя (именно так, а не от застойной пневмонии !)а также, что она вообще ее могла не брать?! Это с высокой температурой на скорой, и со снимком из 1РКБ с диагнозом - пневмония? И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного.

По моему мнению, как "данные изъяты" отд. Кропачева - явно не на месте. В отделении абсолютный бардак, замечала, как капельница льется мимо вены - медсестру не дозовешься, один ответ - вас много.

Врач внешне приветлива, но итог печален, то ли по незнанию, то ли чтобы не портить картину отделения возможным летальным исходом. Удивил её цинизм - так обнадеживать родственников.

Негативная информация в высказывании (1) выражена в форме косвенного утверждения, которое не подлежит верификации, в высказываниях (2) - (5) - в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, предположения, размышлений и умозаключений автора отзыва).

Общий тон (тональность) представленного на исследование текста отзыва пессимистический, негативно-оценочный, критический.

Автор отзыва выражает негативное отношение к поведению врача и его бездействию через разные оценки, которые расположены на общей шкале "хороший/плохой" (т. 1 л.д. 184-201).

Определением суда от 20 мая 2022 г. назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 1 августа 2022 г.:

1. В тексте отзыва от 7 ноября 2019 года, расположенного на Интернет-странице по адресу: https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/, содержатся следующие негативные сведения о Кропачевой Наталье Сергеевне:

"Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии".

"Кропачева Н.С. неудовлетворительно выполняет свои должностные обязанности";

"Кропачева Н.С. является человеком низких моральных качеств".

Негативные сведения о Кропачевой Наталье Сергеевне выражены в форме утверждения о фактах:

"Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии";

в форме мнения: "Кропачева Н.С. неудовлетворительно выполняет свои должностные обязанности", "Кропачева Н.С. является человеком низких моральных качеств".

В предложении "Почему выписала больную с невыпеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?" содержатся негативные сведения о Кропачевой Наталье Сергеевне, выраженные в форме утверждения о фактах.

В предложении "В результате, припоминаю, как уже на след.день темп.37.4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные)-темп.уже была примерно 39.7." имеются негативные сведения о Кропачевой Наталье Сергеевне, выраженные в форме мнения.

В предложении "И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного" имеются негативные сведения о Кропачевой Наталье Сергеевне, выраженные в форме мнения.

Предложение "Результат - смерть через 6 дней" содержит утверждение о факте: смерть больной наступила спустя шесть дней после ее выписки из больницы.

Предложение "В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. пневмония" содержит утверждение о факте: в документе, выданном посмертно, имеется упоминание о пневмонии (т. 4 л.д. 133-147).

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной дополнительной экспертизы, выслушав экспертов ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв Зверчуковой И.М. содержит негативную, порочащую информацию, не соответствующую действительности, связанную с обвинением врача в смерти пациентки, совершении преступления, что является для нее оскорбительным, унижает честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в содержании спорного отзыва во фразах "Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии", в связи с чем суд пришел к выводу, что данные сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Установив, что ООО "МедРейтинг" размещением отзыва, содержащего несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, нарушило права последнего на защиту от необоснованного обвинения в совершении противоправного поступка, суд первой инстанции взыскал с ООО "МедРейтинг" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что ООО "МедРейтинг" как орган средств массовой информации, размещая на сайте prodoctorov.ru профиль истца, содержащий персональные данные врача, не допустил нарушения прав истца и требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию и обязательному раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

В суде апелляционной инстанции Кропачева Н.С. уточнила, что фразами, не соответствующими действительности, она просит признать "Почему выписала больную с невыпеченной пневмонией", "В справке о смерти увидела диагноз - двусторонняя пневмония", "Считаю, что именно благодаря действиям Кропачевой близкий мне человек умер".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно определения формы фразы "Почему выписала больную с невылеченной пневмонией" как утверждение о факте, соответствие которого действительности ответчиками не доказано.

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе медицинских документов, обоснованно установлено, что при выписке у пациентки ФИО8 диагноза "пневмония" не было. Диагноз "пневмония неуточненная" был исключен рентгенологически (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что фразы "В справке о смерти увидела диагноз - двусторонняя пневмония", "Считаю, что именно благодаря действиям Кропачевой близкий мне человек умер" относятся к утверждениям о фактах.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные фразы являются субъективными оценочными суждениями и основаны: первая фраза - на восприятии дочери пациента медицинского документа ("увидела"), вторая - на субъективном, эмоциональном мнении о причинах смерти матери, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кропачевой Н.С. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об исключении следующих выражений "В справке о смерти увидела диагноз - двусторонняя пневмония", "Считаю, что именно благодаря действиям Кропачевой близкий мне человек умер", из числа порочащих честь и достоинство истца, и отказа суда в удовлетворении требований о прекращении обработки ее персональных данных и удалении из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Кропачевой Н.С, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При оценке данных довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением удовлетворены требований Кропачевой Н.С. и на ответчика возложена обязанность удалить отзыв в полном объеме.

С отказом суда в удалении профиля истца с сайта prodoctorov.ru судебная коллегия полагает возможным согласиться. Такой вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 года N 22-П "По делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "МедРейтинг".

Так, в соответствии с указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление для средства массовой информации запрета на размещение персональных данных и (или) отзывов о профессиональной деятельности медицинского работника возможно в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы. При этом использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.

Систематического неисполнения сетевым изданием обязанностей по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны авторов отзывов по делу не усматривается. То, как трактует понятия систематического злоупотребления и систематического неисполнения обязанности истец, а именно размещение ООО "МедРейтинг" отзыва, содержащего утверждение о факте, не соответствующем действительности и порочащем врача, на протяжении более трех лет, - не отвечает требованиям неоднократности.

Отказ в удовлетворении иска к Зверчуковой И.М. суд кассационной инстанции также полагает обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МедРейтинг" с учетом опубликования отзыва без указания имени его автора в силу положений п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является правильным.

Довод кассационной жалобы ООО "МедРейтинг" и Зверчуковой И.М. в части необоснованного удаления отзыва в полном объеме, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о необходимости удаления отзыва с Интернет сайта prodoctorov.ru, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя отзыв и составлен с использованием таких слов, как "помню", "припоминаю", "как сейчас помню", "считаю", "на мой взгляд", "видимо", "насколько мне известно", "по моему мнению", что свидетельствует об общем оценочном характере отзыва, но в то же время содержит информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Выделить и удалить из отзыва сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер, без искажения содержания, общего смысла отзыва невозможно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверяя данные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", Зверчуковой Ирины Михайловны, Кропачевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко