Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9245/2023[88-13157/2023]

Дело N 88-13157/2023

16 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Колесовой Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1644/108/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Колесовой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" обратилось в суд с иском к Колесовой Л.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка NN 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Колесовой Л.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 7949 руб. 30 коп. (из которых: отопление - 4434 руб. 30 коп, ГВС - холодная вода - 1128 руб. 54 коп, ГВС -тепловая энергия - 2386 руб. 46 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Колесова Л.Г. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Колесова Л.Г. в период с 1 августа 2018 г. по 4 мая 2022 г. являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 7949 руб. 30 коп, из которых: отопление - 4434 руб. 30 коп, ГВС - холодная вода - 1128 руб. 54 коп, ГВС - тепловая энергия - 2386 руб. 46 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Колесовой Л.Г. в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Колесовой Л.Г. об отсутствии договорных отношений с истцом.

Колесова Л.Г. является потребителем коммунальных услуг, что в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений и собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчицей не влечет прекращение его обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчице коммунальные услуги по теплоснабжению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанную услугу.

Абзацем вторым пункта 6 Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом под "потребителем", согласно пункту 2 Правил N 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ПАО "Т Плюс" и Колесовой Л.Г, как собственницей жилого помещения, в которое теплоснабжающая организация поставляет коммунальную услугу, не освобождает последнюю от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Судебными инстанциями расчет задолженности признан верным, фактически ответчицей указанный расчет не оспорен.

Нарушений при установлении обстоятельств дела, оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Утверждение ответчицы о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из правил, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица Колесова Л.Г. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2022 г. в 15.15 час, судебные извещения направлены по адресу регистрации Колесовой Л.Г. ("адрес"), указанному отделом адресно-справочной работы ВМ УМВД России по Оренбургской области, а также по адресу квартиры, сособственницей которой она является ("адрес"), указанному, в том числе, в кассационной жалобе. Извещения поступили в отделения почтовой связи 2 сентября 2022 г. и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 12 сентября 2022 г. (л.д. 69 - 73, т. 1).

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, исходя из правил, предусмотренных статьями 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Колесова Л.Г. извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Колесовой Л.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Колесова Л.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова